Апелляционное постановление № 22К-5804/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-93/2024

Судья Шелепова Н.С. № 22К-5804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника - адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.Р. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

29 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402570018000048 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 сентября 2024 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 30 сентября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

7 октября 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова А.Р., действующая в защиту обвиняемого Л., просит отменить постановление суда, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, не соглашаясь с выводами суда о возможности Л. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не дана оценка тому, что Л. зарегистрирован в г. Березники, имеет временные заработки, проживает в доме с родителями, которые ему материально помогают и не возражают, чтобы он проживал вместе с ними в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Л. пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иными путями воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Л. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Л. в причастности к совершению преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, допросов Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Г., Х.

Из представленных материалов дела следует, что Л. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется в совершении группой лиц умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, кроме того, Л. не трудоустроен, то есть не имеет законного и гарантированного источника дохода, а также знаком со свидетелями по делу, проживает с ними в одной местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого Л. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий