Решение № 12-279/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и его защитника Соболь В.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2020-001907-39 (12-279/2020) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает постановление незаконным, выводы мирового судьи являются ошибочными о его виновности. Считает, что ничем не доказано обстоятельство, что он управлял транспортным средством, данному факту имеются свидетели. Считает, что его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения необоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Также считает, что он не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал.

Просил: вынести решение, которым отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г Усолье - Сибирскому и Усольскому району Иркутской области ФИО2, от 19 июня 2020 года о назначении ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как незаконное производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, также пояснил, что он не ехал за рулем, свидетель не вписан в страховом полисе, факт алкогольного опьянения не отрицает.

Защитник Соболь В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что отдыхал с друзьями в СНТ «Новоясачная», возле кемпинга пили пиво, видели как подъехал автомобиль белого цвета, вышел водитель и пошел за шлагбаум, перед этим подошел к ним и спросил могли бы открыть или нет, потом подъехала машина ДПС, из пассажирской двери вышел ФИО1 и прошел в автомобиль ДПС, потом его жена бегала и спрашивала, видел ли кто, что не ФИО1 сидел за рулем, чувствовала себя она хорошо, потом они подходили к сотруднику ДПС и говорили, что не ФИО1 сидел за рулем, к сотруднику в автомобиле ДПС не подходили.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2020 года в 01 час 05 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес>, водитель Ф.И.О1 управлял транспортным средством, автомашиной марки «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке и резких изменений окраски кожных покровов лица.

Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский». ФИО4, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, ФИО1, был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

18 апреля 2020 года в 03 часа 40 минут, водитель ФИО1, будучи доставленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4, в медицинское учреждение - Усольский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2020 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.04.2020 года; распиской о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2020 года; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 212 от 18.04.2020 года; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО4, от 18.04.2020; список результатов поиска правонарушений; пояснениями допрошенных инспектора ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО4, фельдшера Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО5, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы потвердел факт состоянии алкогольного опьянения у него.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средств, не нашел своего повреждения, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом, кроме того на видеозапись о том. что не он управлял транспортным средством не заявлял. К свидетельским показаниям ФИО3 судья относится критически, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 был с женой, позже к ним подъехал знакомый Виктор, про которого на видеозаписи сказала его жена, при этом его жене периодически было плохо, ей сотрудники ДПС предлагали вызвать скорую помощь, кроме того она ничего не говорила о том, что не ФИО1 был за управлением автомобиля, соответственно свидетельские пояснения ФИО3 противоречат обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова