Решение № 12-91/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ФИО1

на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, регистрационный знак №, допустил стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и с постановлением, поскольку не совершал вмененное административное правонарушение.

Ссылается на то, что в нарушение п. п. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие административного правонарушения – на каком расстоянии от остановки он совершил стоянку транспортного средства.

Ссылается на то, что протоколу или постановлению не приложен видеофрагмент или фотофиксация, сделанная инспектором ГИБДД, которая подтвердила бы зафиксированные в протоколе и постановлении нарушения.

Ссылается на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, о чем не сделана запись в протоколе. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права на защиту.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в районе дома по <адрес>, не доезжая автобусной остановки, примерно в 38 м от неё.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесено вышеуказанное постановление.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 в редакции от 04.12.2018, запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В силу ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, конструкция указанной нормы предусматривает несколько составов административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств»

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано однозначное событие административного правонарушение, а именно: допустил ли ФИО1 стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств или же он допустил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении данное противоречивое и неоднозначное описание события административного правонарушения не устранено. В обжалуемом постановлении не установлено где в нарушение п. 12.4 ПДД РФ водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства: в месте остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

В нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя и двух понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи. Однако по неоднократным запросам судьи о предоставлении всех материалов данного дела, видеозапись не представлена.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО5

Однако в нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии поднятых или свидетелей.

Более того, усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ часть записей в бланках объяснений свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 скопирована из другого документа путем ксерокопирования, в том числе и подписи от имени свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, письменные объяснения свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, полученные с нарушением требований ч. 2, ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ, – являются недопустимыми и не могут быть использованы в данном деле.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 не установил событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истек. Поэтому судья не может применить п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Волковская