Приговор № 1-273/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления). Согласно сведений <адрес> отдела судебных приставов <адрес> административный штраф в размере Х рублей до настоящего времени ФИО2 оплачен не в полном объеме, сумма произведенных удержаний за период нахождения на исполнении исполнительного производства составила Х рублей. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 вышеуказанное административное наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по адресу: <адрес>, незаконно продал Х бутылку со спиртосодержащей пищевой продукцией с этикеткой «<данные изъяты>» за Х рублей К.А.В. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (<данные изъяты>) в качестве основного компонента с объемной долей этилового спирта Х %.

Подсудимым ФИО2 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен, упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Щенников М.М. поддержали.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поэтому приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимает во внимание возможности получения им дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению ФИО2 на следующие реквизиты: р/с № в Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России <адрес>, л/с № в УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: Х бутылку спиртосодержащей продукции с этикеткой «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>