Приговор № 1-75/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019 УИД №32RS0010-01-2019-000294-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М., Недосек О.И., Гальяновой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей Алымова А.И., Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО17, предъявившей удостоверение № и ордер № от 19 июня 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, <данные изъяты>, судимого:

- 16.02.2016 года Выгоничским районным судом Брянской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.05.2018 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года в 3-м часу ночи, ФИО16 вступил в преступный сговор с ФИО18, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение общего преступного умысла ФИО16 с ФИО18 подошли дому № по <адрес> и через незастекленный оконный проем проникли внутрь дома, откуда, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили монитор марки «Самсунг», клавиатуру проводную, компьютерную мышь, материнскую плату, процессор, жесткий диск, видеокарту, две колонки марки «Диалог»; DVD-проигрыватель марки «ВВК»; плед двуспальный коричневого цвета; жесткий диск от компьютера, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО16 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он знаком с ФИО18, отношения с ним характеризует как нормальные. 11 декабря 2018 года после 23 час. ему позвонил ФИО18 и пояснил, что находится с ФИО2 возле кафе «24 часа» <данные изъяты>, попросил о встрече. Он пришел к ним и непродолжительное время они провели в данном кафе, где употребляли пиво. После этого, в районе 24 час., они с ФИО18 и ФИО2 вышли из кафе, прошли по <адрес>, где на перекрестке расстались. ФИО18 ушел с ФИО2, а он пошел к ФИО3, у которого проживал. Этой ночью кражу с ФИО18 он не совершал. На следующий день ему позвонил ФИО18 и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции. Вечером этого же дня ему позвонила мать ФИО18 и попросила, чтобы он пришел в полицию, все рассказал по поводу кражи и подтвердил свою причастность. Через 1-2 дня, утром, к ФИО3, у которого он на тот момент проживал, пришли сотрудники полиции, которые звонили в дверь, просили впустить в квартиру. Поскольку до этого ему неоднократно звонила мать ФИО18, которая требовала во всем сознаться и прийти в полицию, он, испугавшись, вылез в окно и, спустившись по газовой трубе, убежал. По какой причине ФИО18 дал на него показания о том, что они вместе совершили кражу имущества ФИО1, он не знает. Полагает, что ФИО18 может оговаривать его из-за ФИО4, которая в свое время являлась его девушкой и у которой ФИО18 когда-то похитил телефон, а он (ФИО16) помог ей его вернуть.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО16, из которых следует, что отношения между ним и ФИО18 были дружескими, каких-либо конфликтов между ними не было.

Подсудимый ФИО16 подтвердил данные показания, указав, что знаком с семьей ФИО18, часто был у них в гостях, отношения с ФИО18 были нормальными. Однако в настоящее время у него появилось предположение, что ФИО18 оговорил его из-за ФИО4.

Виновность подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что снимал дом №, расположенный в <адрес>, у своего знакомого ФИО5. В декабре 2018 года около 19 часов ему позвонил его знакомый ФИО18 и предложил посидеть у него дома. ФИО18 пришел с ФИО2, они сидели в доме выпивали, разговаривали. Потом ФИО18 позвонили, после чего тот сказал, что ему надо идти к отцу. Проводив ФИО18 и ФИО2, он пошел к своей знакомой ФИО6. До этого ФИО6 звонила ему в присутствии ФИО18 и ФИО2, приглашала его в гости, однако для разговора он выходил в другую комнату. Всю ночь он находился у ФИО6, а на следующий день, около 12 часов, пошел домой, где обнаружил пропажу компьютера, колонок, материнской платы, процессора, жесткого диска, видеокарты, клавиатуры, мыши, DVD-проигрывателя «ВВК».

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что в ночь на 12 декабря 2018 года он созвонился с ФИО16, договорился о встрече у «Кафе 24». До этого они с ФИО2 были в гостях у ФИО1, а также распивали спиртные напитки у его отца. Находясь в кафе и ожидая ФИО16, он предложил ФИО2 совершить кражу из дома ФИО1, на что ФИО2 ответил отказом. Когда подошел ФИО16, они с ним вышли на улицу и он предложил уже ФИО16 совершить кражу у ФИО18, на что тот согласился. Потом ФИО2 ушел в сторону своего дома, а они с ФИО16 пошли в сторону дома, где жил ФИО1, по адресу <адрес>. Подойдя к дому и убедившись, что в доме нет света, они зашли через калитку, и обойдя дом, вытянули подушку из оконного проема, который был без стекла, после чего проникли в помещение. В доме увидели компьютерную технику. В плед, который находился тут же, они загрузили компьютерную технику: монитор, колонки, мышь, жесткий диск, плату и другие части компьютера. Связав плед, вылезли через оконный проем и ушли в сторону центра детского творчества <адрес>, где и разошлись. Он пошел в сторону магазина «Соновый бор», а ФИО16 - в сторону городского парка. Плед с похищенным имуществом нес ФИО16, до этого они договорились, что потом распределят похищенное. Он же взял такси и поехал домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции. В момент, когда предлагал ФИО16 совершить кражу, ему было известно, что ФИО1 в тот момент дома не будет, поскольку до этого, находясь в гостях у ФИО1 с ФИО2, слышал разговор о том, что ФИО1 пойдет к своей знакомой ФИО6. Также полагает, что, уходя от кафе, ФИО2 определенно знал, что они пошли к ФИО1, так как вначале кражу совершить он предлагал ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что у него имеется знакомый ФИО18 11 декабря 2018 года они с ФИО18 находились в гостях в доме у ФИО1, где распивали спиртные напитки. При них ФИО1 выходил разговаривать по телефону. После того как они ушли от ФИО1, они пошли к отцу ФИО18, где также употребляли спиртное, после чего пошли к ночному магазину. Позже подошел ФИО16 ФИО18 отзывал ФИО16 в сторону, однако о чем они разговаривали, он не слышал. После того, как ФИО18 поговорил с ФИО16, они вместе ушли в сторону магазина "Мечта", он же пошел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда они с ФИО18 в 1-м часу ночи 12.12.2018 года находились у кафе, ФИО18 предложил ему совершить кражу из дома ФИО1, однако он отказался.

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 11.12.2018 года в 22-м часу она позвонила ФИО1 и пригласила его в гости. Примерно через полчасаФИО1 пришел. Он рассказал, что к нему приходили ФИО18 и ФИО2, с которыми они распили спиртное, после чего те ушли. ФИО1 остался у нее на ночь. Утром 12.12.2018 года примерно в 11-м часу они, проходя мимо дома, в котором живет ФИО1, заметили, что калитка открыта. ФИО1 показалось это странным, т.к. он сказал, что калитку закрывал. После чего ФИО1 зашел к себе во двор, и они расстались. Примерно через 5-10 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что у него похитили компьютер и комплектующие к нему.

Свидетель ФИО7 показал суду, что у него есть сын ФИО18, который живет со своей матерью, его бывшей женой ФИО7. По факту кражи с 11 декабря на 12 декабря 2018 года ему ничего неизвестно. Друзей сына он не знает. Сын приходил к нему 10 декабря 2018 года около 20-21 часов один, после чего ушел. Куда собирался идти, сын не говорил. 11 декабря его сына задержали. О том, что сын совершил хищение, он узнал от бывшей жены.

В судебном заседании оглашены показания ФИО7, из которых следует, что сын часто приходит к нему в гости, в том числе и со своими друзьями, иногда остается у него на ночь. Приходил ли ФИО18 к нему домой вечером 11.12.2018 года вместе со своим другом по имени Дмитрий и находился ли он у него до 2-го часа 12.12.2018 года, он не может утверждать, т.к. не запоминает даты.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что в ночь с 11 декабря 2018 года на 12 декабря, около 3-х часов ФИО18 пришел домой в нетрезвом виде, лег спать. Утром, примерно с 08 часов до 09 часов утра, на телефон сына стал звонить ФИО16 Звонил он около 5 раз. Около 15 часов дня к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что её сын с ФИО16 совершили кражу. Сына задержали в этот же день. Через 2-3 дня сотрудники уголовного розыска связались с ней, просили, чтобы она попробовала выйти на связь с ФИО16, так как его не могут найти. Она ему позвонила, однако тот сказал, что кражу не совершал. Потом он согласился связаться с полицией, однако в итоге пропал и на ее звонки не отвечал. Впоследствии по данному факту ее сын был осужден.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что работает <данные изъяты>. 12 или 13 декабря 2018 года около 2-х часов ночи от диспетчера поступил заказ на телефон забрать клиента с адреса <адрес> от магазина "Сосновый бор". Он подъехал, забрал молодого парня, которого отвез на <адрес>. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был телефон.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что работает <данные изъяты>. 12 декабря 2018 года поступил заказ от клиента - молодого парня, вызов был к магазину "Сосновый бор", уже после полуночи. Парень пояснил, что поедет на <адрес>. На вызов поехал водитель ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО16, который проживал у него с лета 2018 года. Утром 13.12.2018 года, когда он еще спал, услышал стук в дверь квартиры. ФИО16, который находился тут же, посмотрел в глазок и пояснил, что пришли сотрудники полиции. Он не придал этому значения и продолжил спать. Затем ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, почему они не открывают дверь. Когда он открыл дверь и впустил в квартиру сотрудников полиции, ФИО16 в этот момент в квартире уже не было. Пройдя на кухню, он увидел, что открыто окно. Он понял, что ФИО16 вылез из квартиры через окно, а затем спустился вниз по газовой трубе. Во сколько ФИО16 ушел из его дома накануне преступления, то есть вечером 11.12.2018 года, он не знает. По поводу совершенного преступления ФИО16 ему также ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что у него в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом пригоден для проживания. В период с сентября 2018 по январь 2019 года в доме проживал ФИО1. Личные вещи ФИО1 находились в доме, компьютерная техника тоже. Одно из окон было закрыто подушкой, потому что до этого было разбито. Позже от ФИО1 ему стало известно, что из дома была совершена кража его имущества.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Жуковский». В декабре 2018 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что совершена кража принадлежащего ему имущества. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО18 и ФИО16. В течение суток они задержали ФИО18. Он дал признательные показания, подтвердив, что кражу совершил вместе с ФИО16 В ходе розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО16 может находиться в доме ФИО3. На следующий день или через день они прибыли на адрес ФИО3. Дверь им никто не открыл, хотя было слышно, что за дверью кто-то есть. Они нашли номер телефона ФИО3, позвонили ему. Тот сказал, что он дома, открыл дверь. Когда они зашли, ФИО3 был дома один, хотя сказал, что до этого ФИО16 также находился у него. На подоконнике были следы от обуви, и они поняли, что ФИО16 скрылся через окно, спустившись по газовой трубе. Также ФИО3 пояснил, что ФИО16 говорил ему, что что-то совершил, за что его ищет полиция, однако подробностей он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания относительно обстоятельств того, как ФИО16 скрылся из квартиры ФИО3.

Свидетель ФИО14 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. 13 декабря 2018 года рано утром оперативный сотрудник ФИО13 и оперуполномоченный ФИО12 вышли по адресу ФИО3, где предположительно находился ФИО16 Он направился по данному адресу позднее. Когда он подходил к дому, увидел молодого человека, который находился у дома. Поднявшись в квартиру к ФИО3, где находились ФИО13 и ФИО12, они пояснили, что ФИО16 скрылся из квартиры ФИО3, спустившись трубе. Затем он вышел на улицу, обошел дом с той стороны, где была расположена труба, и там он увидел следы на снегу от обуви с характерным протектором. Он пошел по данному следу и, перейдя на противоположную сторону улицы, зашел за жилой дом, где увидел ФИО16 который ему знаком, так как последний ранее привлекался к уголовной ответственности. Заметив его, ФИО16 начал убегать, на требования остановиться он не реагировал. После этого они с ФИО12 пошли по следам, оставленным обувью ФИО16, и пройдя значительное расстояние, вышли на <адрес>, где ФИО16 судя по следам, на остановке общественного транспорта сел в маршрутное такси и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у нее есть друг ФИО18 О краже имущества ФИО1 ей не было известно до того как ей позвонили сотрудники полиции. Может только пояснить, что в ту ночь, когда произошла кража, ФИО18 звонил ей на телефон с номера №, но ничего об этом не говорил, сказал, что едет домой на такси. Данный номер оформлен на ее имя, однако находился в пользовании ФИО18

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что знакома с ФИО16, между ними хорошие отношения. Также она знает ФИО18 В мае 2018 года ФИО18 забрал у нее телефон, после чего ФИО16 помог ей вернуть телефон. Относительно обстоятельств кражи имущества ФИО1 пояснить не может, об этом ей известно со слов других лиц.

Из рапорта МО МВД России «Жуковский», заявления ФИО1 в полицию следует, что в период с 23 час. 11.12. 2018 года до 11 час. 12.12. 2018 года совершено хищение имущества из дома № по <адрес>, а именно: комплектующих к компьютерной технике, пледа, ДВД-проигрывателя (т.1, л.д. 6,8).

Из протокола явки с повинной от 13.12.2018 года следует, что ФИО18 сообщил о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2018 года они вместе со своим знакомым ФИО16 проникли в окно дома № по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество (т. 1, л.д. 23-24).

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с обратной стороны дома имеется оконный проем, разделенный оконной рамой на две части, правая часть окна не застеклена. С места осмотра изъяты дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, три снимка со следами обуви (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2019 года, произведен осмотр: трех снимков следов обуви, а также шести отрезков дактилоскопической пленки размерами 48х90 мм, 48х55 мм, 48х43 мм, 48х100 мм, 48х105 мм, 48х40 мм со следами пальцев рук. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 21.01.2019 года, четыре следа пальцев рук, перекопированные на изъятые дактилоскопические пленки, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д.87-88).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 04.02.2019 года следует, что один из следов пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилопленки размером 48х100 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО18 (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 16.01.2019 года, три следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, зафиксированные на снимках, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их образовавшей (т. 1, л.д. 94-96).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 15.04.2019 года следует, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не обувью (кроссовками) ФИО16

Как следует из справки о стоимости по состоянию на 12.12.2018 года стоимость монитора «Самсунг» - 3000 рублей, материнской платы - 2500 рублей, процессора - 1500 рублей, жесткого диска на 500 Гб - 500 рублей, видеокарты на 3 Гб - 1000 рублей, клавиатуры проводной - 500 рублей, мыши проводной - 500 рублей, одной колонки марки «Диалог» - 250 рублей, ДВД-проигрывателя марки «ВВК» - 1000 рублей, пледа - 1000 рублей (т. 1, л.д. 132).

Из протокола проверки показаний на месте от 31.01.2019 года следует, что ФИО18 показал и рассказал, при каких обстоятельствах им в 3-м часу ночи 12.12.2018 года совместно с ФИО16 была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, из дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 139-143)

В ходе выемки 01.02.2019 года у ФИО15 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №. (т. 1, л.д. 151) Протоколом осмотра детализации телефонных соединений данного абонентского номера установлено, что 12.12.2018 года в районе 3 часов ФИО18 осуществлял вызов в такси «Городское» (т. 1, л.д. 152-157).

Протоколом детализации абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО16, установлено, что 12.12.2018 года между ФИО16 и ФИО18 имели место телефонные соединения (т. 2, л.д. 109-119).

Согласно протоколу от 16.04.2019 года, между ФИО2 и ФИО16 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания относительно того, что ночью 12.12. 2018 года, после разговора между собой, ФИО18 и ФИО16 от кафе «24 часа» ушли вместе в сторону <адрес>, он же пошел домой (т. 2, л.д.64-66).

Согласно протоколу от 28.05.2019 года, между ФИО18 и ФИО16 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО18 подтвердил свои показания, согласно которым кражу имущества из дома потерпевшего ФИО1 он совершил с ФИО16, предварительно обговорив с последним детали кражи (т.2, л.д. 145-148)

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, свидетель ФИО18 после задержания сразу рассказал, что совершил кражу с ФИО16 и в дальнейшем не изменял своих показаний. Как в ходе следствия, так и в суде указывал, каким образом ночью 12.12. 2018 года они вместе с ФИО16 проникли в дом ФИО1, каким образом покинули место преступления, какое имущество было ими похищено. Такие же показания ФИО18 дал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО16 В явке с повинной ФИО18 также сообщил о том, что кража из дома ФИО1 им была совершена совместно с ФИО16

Также свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО18 в этот день предлагал ему совершить кражу у ФИО1, но он отказался, и то, что он видел, что ФИО18 с ФИО16 ушли вместе.

Из детализации телефонных соединений ФИО16 усматривается, что ФИО18 и ФИО16 созванивались перед встречей, при этом, с 01 час. 48 мин. и до 02. час. 43 мин., т.е. в промежуток времени, когда была совершена кража, звонков между ними не было. Также усматривается, что около 3-х часов ночи 12.12.2018 года ФИО16 звонил ФИО3, а ФИО18, примерно в это же время, вызывал такси. Это согласуется с показаниями ФИО18, что после совершения кражи они с ФИО16 расстались и опровергает показания ФИО16 о том, что около 24 час. он ушел к ФИО3 ночевать.

Версия ФИО16 о том, что свидетель ФИО18 может оговаривать его ввиду того, что ФИО16 помог вернуть ФИО4 телефон, похищенный у нее ФИО18, суд считает надуманной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. События, связанные с телефоном, якобы взятым ФИО18 у ФИО4, произошли более чем за полгода до кражи, но при этом их дружеские отношения сохранялись, что в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал ФИО16 Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО16 у ФИО18 не было, и подсудимый ФИО16 не привел доводов в подтверждение этого.

Доводы стороны защиты о том, что на дактопленках, изъятых с места преступления, отпечатков пальцев ФИО16 не обнаружено, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО16 к совершению преступления. Кроме того, исходя их заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 04.02.2019 года, один из следов пальцев рук был оставлен средним пальцем правой руки ФИО18, который прямо указал, что кражу совершил вместе с ФИО16

То, что изъятая у ФИО16 обувь (кроссовки) не соответствует следам обуви, изъятым с места преступления, суд не может приять во внимание, поскольку кража имущества была совершена в декабре 2018 года, т.е. в зимнее время, а экспертиза следов обуви проводилась в апреле 2019 года в отношении кроссовок (легкой обуви) ФИО16, не исключает того, что у ФИО16 имелась другая обувь, в т.ч. на момент совершения преступления. Кроме того, сам факт того, что с места преступления было изъято несколько следов обуви, указывает на совершение преступления группой лиц.

К доводам защиты о том, что в ходе обыска от 22.05. 2019 года в д. № по <адрес>, где ФИО16 на тот момент проживал, не было обнаружено каких-либо значимых для уголовного дела вещей и предметов, суд также относится критически. Обыск производился спустя значительное время после совершения кражи из дома ФИО1, а учитывая, что ФИО16 не имеет постоянного места регистрации и жительства и проживал по разным адресам, в т.ч. у своих знакомых, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО16 не совершал кражу 12 декабря 2018 года, как на это указывают свидетели.

Суд также принимает во внимание последующее поведение ФИО16, который узнав от матери ФИО18 о том, что его разыскивают в связи с кражей имущества у ФИО1, скрывался от сотрудников полиции, был объявлен в розыск, что также указывает на то, что ФИО16 опасался быть задержаным, изобличённым в совершении преступления.

Исследованные судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО16, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, либо влияющих на вывод суда о виновности ФИО16, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО16 данного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО16, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически и считает их несостоятельными, расценивая как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновный ФИО16, действуя по предварительному сговору с ФИО18, с целью кражи, умышленно и незаконно проник в жилой дом и тайно похитил комплектующие к компьютерной технике и иное имущество, чем, с учетом материального положения потерпевшего, не имевшего постоянного заработка, причинил ему значительный имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6, 43 УК РФ, а также ст. 60 УК РФ согласно которой должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО16 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, реально отбывал лишение свободы, где администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, как лицо, являющееся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало, по предыдущему трудоустройству характеризуется положительно.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГАУЗ <данные изъяты> № от 07.05.2019 года, у ФИО16 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 36-37)

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО16, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом этого, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО16 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не имеющего постоянной регистрации и места жительства, ранее привлекавшегося за совершение преступления корыстной направленности, суд, в целях исправления осужденного, считает справедливым назначить подсудимому ФИО16 наказание в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Данные о личности подсудимого, его имущественном положении позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО16 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО16 под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: три снимка со следами обуви, шесть отрезков дактилоскопической пленки размерами 48х90 мм, 48х55 мм, 48х43 мм, 48х100 мм, 48х105 мм, 48х40 мм со следами пальцев рук, детализацию телефонных соединений абонента ФИО15, CD-R-диск с детализацией телефонных соединений абонента ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Орехов. В силе 07.11.2019 г. Вышес. судом оставлен без изменения.