Постановление № 22-538/2025 22К-538/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-136/2025

Председательствующий – Панова А.Б.(материал №3/2-136/2025)

32RS0027-01-2025-002066-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-538/2025
17 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО9, родившегося 1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 21 мая 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив потерпевшим <данные изъяты> ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ущерб в крупном размере, потерпевшим ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 ФИО9 - в особо крупном размере.

05.06.2024 СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с 11 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

07.06.2024 ФИО9 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09.06.2024 постановлением Советского районного суда г.Брянска срок задержания ФИО9 продлен на 72 часа.

10.06.2024 постановлением того же суда ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе до 28.03.2025.

17.06.2024 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

23.09.2024 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

29.01.2025 ФИО9 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

27.02.2025 ФИО9 и его защитник ФИО9 ознакомились с материалами уголовного дела. По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

13.03.2025 уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокурору Советского района г.Брянска.

19.03.2025 заместителем прокурора Советского района г.Брянска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21.03.2025 руководителем следственного органа производство предварительного расследования по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; в этот же день начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО9 уголовное дело принято к своему производству.

21.04.2025 срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21.05.2025.

21.03.2025 начальник отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО9 обратилась в суд Советского района г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 21.05.2024 включительно, ссылаясь на особую сложностью расследования данного уголовного дела, необходимостью проведения дополнительных следственных действий, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ, а также указывая, что основания, послужившие для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

27.03.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО9 защитник – адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41;

основания избрания и продления меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу в настоящее время существенно изменились с учетом завершения расследования, и воспрепятствовать производству обвиняемый не может;

данная мера пресечения должна была быть автоматически отменена <данные изъяты>, поскольку после задержания ФИО9 <данные изъяты> качестве подозреваемого ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток, то есть до истечения суток <данные изъяты> того требует закон;

ссылаясь на положения ст.ст.109, 100 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, правовую позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику, считает незаконными все последующие решения судов первой инстанции и апелляционной инстанций относительно продления срока содержания ФИО9 под стражей;

утверждает о неэффективной работе следственных органов, допустивших волокиту, по делу, не представляющего особую сложность, с учетом проведения незначительного объема следственных и процессуальных действий и решения заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 19.03.2025 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при том, что каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений по требованию прокурора, с 21.03.2025 выполнено не было, что не учтено судом;

считает, что основания для продления сроков расследования, как и содержания ФИО9 под стражей, не приведены;

обращает внимание на то, что особая сложность в расследовании данного уголовного дела, вопреки доводам следствия, не обусловлена нахождением адвокатов ФИО9 и ФИО9 в г.Москве, а некоторых потерпевших за пределами Брянской области, что является надуманным, поскольку материалы дела не содержат фактов создания стороной защиты каких-либо препятствия в проведении следственных действий либо затягивания установления истины по делу, а следственные действия с потерпевшей ФИО9 были проведены в декабре 2024 года;

анализируя практику и позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 22.03.2018 года № 12-П, указывает об отсутствии каких-либо убедительных мотивов того, что такой длительный срок содержания обвиняемого под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами;

не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, тогда как не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

считает вывод суда о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на более мягкую, ФИО9 продолжит заниматься преступной деятельностью, преждевременным, поскольку виновность последнего еще не доказана;

отмечает, что судом не проверена обоснованность причастности ФИО9 к инкриминируемым деяниям, а просто перечислены протоколы допросов потерпевших, не содержащих достаточно сведений об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого;

с учетом сведений о личности обвиняемого, имеющего постоянную регистрацию на территории Брянской области, отсутствия у него заграничного паспорта, имущества за рубежом, полагает, что ФИО9 в изоляции от общества не нуждается. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО9 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, соответствует выше приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст.100 УПК РФ срок предъявления подозреваемому ФИО9 обвинения соблюден, поскольку он задержан 7 июня 2024 года в 19 часов 00 минут, а обвинение ему предъявлено 17 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, то есть не позднее 10-ти суток с момента его задержания в качестве подозреваемого, на что было указано вступившим в законную силу решением суда.

При этом судом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Суд проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, разумным.

Вопреки доводам жалобы, исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной значительным объемом исследования полученной информации, количеством потерпевших, некоторые из которых находятся за пределами Брянской области, при этом проверена эффективность организации расследования.

Возвращение прокурором уголовного дела в отношении ФИО9 для проведения дополнительного расследования не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемым деяниям и допущенной волоките.

При продлении действующей меры пресечения суд руководствовался требованиями ст. 99 УПК РФ, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, ФИО9 по-прежнему обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, свидетелями по делу, потерпевшими.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел все имеющиеся данные о личности обвиняемого в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого против него обвинения и возможные для себя правовые последствия, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом мотивировано в постановлении. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку при наличии изложенных выше конкретных обстоятельств по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, судом первой инстанции не обсуждался, поскольку не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно проведения следственных действий с момента принятия уголовного дела следователем для проведения дополнительного расследования и рассмотрения судом настоящего ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Заболеваний, которые бы препятствовали содержанию ФИО9 под стражей, перечисленных в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей...», утвержденного Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г., и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Высших Судов РФ, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2025 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева