Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/17 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и просит признать недействительным договор № 1-3376 от 12.08.2016 купли-продажи 34/60 долей квартиры ФИО3

В обоснование иска указывает, что является собственником комнаты площадью 12,6 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ХХХ.

20 июня 2016 года через нотариуса ФИО2 получила заявление ФИО4 о продаже принадлежащих ему 34/60 долей квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, за 1600000 руб.

19.07.2016 направила заказным письмом ответ ФИО4

В ответе сообщила ФИО4, что для решения вопроса покупки принадлежащей ему комнаты площадью 17,2 кв.м необходимо подтвердить соответствующим документом, что ФИО4 не является опекуном или попечителем несовершеннолетнего ФИО5, который проживает в комнате площадью 17,2 кв.м квартиры ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

Одновременно просила предоставить справки ф-9 и ф-7 с целью доказательства, что ФИО4 зарегистрирован в комнате площадью 17,2 кв.м по адресу: ХХХ, и что ФИО4 погасил задолженность за коммунальные услуги в сумме 52001 руб. 58 коп., по состоянию на 27.06.2016.

Однако до настоящего времени заказное уведомление о вручении письма ФИО4 не получено.

В октябре 2016 года стало известно, что 34/60 долей квартиры ХХХ в нарушение ст.250 ГК РФ продана постороннему лицу ФИО3

Сделка по отчуждению 34/60 долей квартиры ФИО3 произведена нотариусом ФИО2

На момент совершения сделки нотариусом ФИО2 по отчуждению комнаты 17,2 кв.м коммунальной квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ, в которой проживал несовершеннолетний ФИО5 в пакете документов не было письменного разрешения органов опеки и попечительства.

Сделка совершена с нарушением п.1.2 распоряжения мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.1995 № 320-р, согласно которому нотариальное удостоверение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, производится при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

Также в нарушение п.1.3 распоряжения мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.1995 № 320-р Колпинский отдел Управления Росреестра Санкт-Петербурга зарегистрировал договор от 12.08.2016 № 1-3376 купли-продажи комнаты ФИО3, не имея в правоустанавливающих документах данных о разрешении органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 13/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.9).

Квартира состоит из двух комнат. ФИО1 зарегистрирована в комнате 12,6 кв.м указанной квартиры (л.д.27).

Во второй комнате, размером 17,2 кв.м, расположенной в квартире ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, до 01.09.2016 были зарегистрированы ФИО4 – собственник жилого помещения, и члены его семьи: мать ФИО7, сын ФИО5 (л.д.51).

18.06.2016 ФИО4 в адрес ФИО1 направлено нотариально заверенное заявление, в котором ФИО4 сообщает о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, и предлагает ФИО1 приобрести указанные доли за 1600000 руб. (л.д.6).

19.07.2016 ФИО1 в адрес ФИО4 направлен ответ, в котором она просит подтвердить, что ФИО4 не является опекуном или попечителем несовершеннолетнего ФИО5, и представить справки ф-7 и ф-9 для доказательства того, что ФИО4 зарегистрирован в комнате размером 17,2 кв.м по адресу: ХХХ, и погашения задолженности за коммунальные услуги в сумме 52001 руб. 58 коп. по состоянию на 27.06.2016 (л.д.7).

12.08.2016 заключён договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 приобрёл в собственность 34/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Право собственности ФИО3 на долю квартиры зарегистрировано 22.08.2016 (л.д.29, 30, 37-41, 125-137).

Оспаривая договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2016, заключённый между ФИО4 и ФИО3, представитель истца ссылается на нарушение прав ФИО1 на преимущественное право покупки.

Данный довод свидетельствует о том, что обращаясь с иском об оспаривании сделки по основаниям ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения её гражданских прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования заявлены не были.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на её недействительность в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на сделку, так как в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ФИО5

Указанный довод истца суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 не являясь законным представителем либо опекуном несовершеннолетнего ФИО5, заявляет требование о признании сделки недействительной, однако не представляет суду доказательств какие её права нарушены указанной сделкой при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец предъявляет иск к нотариусу ФИО2, удостоверившей сделку и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, зарегистрировавшему переход права собственности.

Указанные лица не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку они не состоят в гражданско-правовых отношениях ни с истцом, ни со сторонами сделки по поводу объекта недвижимости – квартиры ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.