Апелляционное определение № 02-0555/2025 02-5009/2024 33-9732/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0555/2025

...


............


Судья Юдина И.В.

УИД 77RS0018-02-2022-012202-42

Гр.дело №33-9732/26 (ап.инстанция)

№2-555/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

Переселить ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... из помещения расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер .........) в помещение принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» расположенное по адресу: адрес (БТИ №...), площадью 24,9 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении обратить к немедленному исполнению.

В иске ФИО2 ... к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании права собственности в порядке приватизации – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о переселении на время проведения капитального ремонта, просил суд переселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер ... по экспл. БТИ № ...) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (БТИ №...), площадью 24,9 кв.м., на время проведения капитального ремонта здания.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании права собственности в порядке приватизации, просил суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, изолированная комната условный номер ..., этаж 9, общей площадью 25,7 кв.м со встроенными шкафами, с прекращением права собственности на него ООО «Пионер-Финанс» (ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат»); исключить из залога в силу ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» спорный объект: жилое помещение по адресу: адрес, изолированная комната условный номер ..., этаж 9, общей площадью 25,7 кв.м со встроенными шкафами; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности в порядке приватизации за ФИО6: жилого помещения по адресу: адрес, изолированная комната условный номер ..., этаж 9, общей площадью 25,7 кв.м со встроенными шкафами.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, а также Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы, подал апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый формат» по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Моспромстрой» по доверенности ФИО9 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между АО «Моспромстрой» и ООО «Пионер Финанс» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат») был заключен договор купли-продажи здания по адресу: адрес.

ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН ... от 25.062021.

Как следует из технического паспорта, указанное здание представляет собой общежитие.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в здании по адресу: адрес и проживают в помещении, расположенном по адресу: адрес (инвентарный номер ... по экспликации БТИ № ...).

Комната в общежитии была предоставлена ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АО «Моспромстрой».

Суд первой инстанции отметил, что из обстоятельств формирования уставного фонда «Моспромстрой» при его реорганизации в Акционерное общество, произведенного на основании распоряжения Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ» усматривается, что здание по адресу: адрес не было передано в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности предприятия «Моспромстрой», в связи с чем положения о договоре социального найма на правоотношения, возникшие с ответчиком, применению не подлежат, в то время как характер правоотношений подлежит регулированию в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Доводы ФИО1 об обратном, изложенные во встречном иске, признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств возникновения у ФИО1 права пользования комнатой условный № ... по адресу: адрес по договору социального найма судом первой инстанции не установлено. Напротив, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, дом по указанному адресу являлся общежитием, жилое помещение в нем было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями. Договор социального найма на занимаемое ответчиком помещение не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно техническому заключению № ..., составленному СРО Ассоциация проектировщиков «Межрегиональная ассоциация проектировщиков», по совокупности выявленных дефектов, общий физический износ здания по адресу: адрес составляет 60 %.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ....

ООО «Пионер Финанс», являющимся единственным собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по адресу: адрес, 30 сентября 2021 года было принято решение № 2 о проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес здание, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (запись в ЕГРН ... от 28.06.2021).

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором сообщалось, что с 01.11.2021 по адресу: адрес будет начат капитальный ремонт здания, в связи с чем, эксплуатация данного здания будет прекращена. Кроме того, ответчикам сообщено, что общество предоставляет равнозначное жилое помещение по адресу: адрес правом постоянной регистрации по указанному адресу, а также разъяснено, что для оформления документов необходимо обратиться к представителю ООО «Пионер Финанс».

Однако, до настоящего времени ответчики не освободили указанную комнату, ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта здания.

Суд первой инстанции указал, что решение ООО «Пионер Финанс» от 30 сентября 2021 года о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: адрес, не отменялось, недействительным не признано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для капитального ремонта здания и оснований для переселения жителей общежития, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Права владения, пользования и распоряжения принадлежащей собственностью, а также несение бремени по содержанию здания в надлежащем состоянии, в силу ст. 209,210 ГК РФ, возложены на собственника такого здания.

В качестве доказательства износа здания и необходимости восстановления его основных систем путем проведения капитального ремонта, истцом в материалы дела представлено техническое заключение.

Представленное истцом техническое заключение № ... ответчиками не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение.

Разрешая заявленные ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 11 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1, ч.5 ст.14 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание принятое решение о проведении капитального ремонта, а также представленные в дело доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, учитывая, что до настоящего времени ответчики из общежития не выселялись и во временное жилое помещение не переселялись, а также то, что проживание ответчиков в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о переселении ответчиков в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

При этом судом первой инстанции также учтено, что проживание ответчиков в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода, которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в общежитии несет угрозу их жизни и здоровью, а потому ответчики подлежит переселению в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, чч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 Nº 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым ка жилому помещению, и его пригодности для проживания; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 31.05.2006 Nº 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям города Москвы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения межведомственной комиссии, признающие спорное жилое помещение непригодным для проживания ответчиков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, возможно ли проведение необходимого в здании ремонта или реконструкции без фактического выселения ответчиков, информации о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, сформулированным в ст. 88 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что капитальный ремонт возможно провести, только если выселить ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1, ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, о переселении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года отменить в части первоначальных исковых требований.

Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО2 ..., ФИО2 ..., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ..., ФИО2 ... о переселении отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года