Апелляционное определение № 33-3-9151/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Рогова А.А. дело № 33-3-9151/2025

дело № 2-3940/2023

26RS0001-01-2023-005797-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Промышленного района г. Ставрополя об обязании привести детскую площадку в соответствие со стандартами,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд обязал администрацию Промышленного района г. Ставрополя в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями.

28.07.2025 от представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2023 на один год до 30.06.2026.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025 в удовлетворении заявления администрации Промышленного района г. Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2023 отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 администрации Промышленного района г. Ставрополя восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025.

В частной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на 1 год. Указывает, что ответчиком принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств, сметных расчетов на выполнение работ, большим количеством вступивших в законную силу судебных решений и объемом – 95 детских площадок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1,2 и 3 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд обязал администрацию Промышленного района г. Ставрополя в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 в обоснование заявления указала на то, что в настоящее время определить срок выполнения работ не представляется возможным из-за отсутствия сметных расчетов на выполнение работ, большим количеством судебных решений, вступивших в законную силу, и объемом – 95 детских площадок, а также значительным объемом бюджетных средств, необходимых для исполнения решений суда.

Рассматривая заявление представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Принимая данное решение, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки не может быть предоставлено и по тому основанию, что выявленные нарушения относятся к безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда администрации Промышленного района г. Ставрополя до 30.06.2026 не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения до указанной даты, заявителем не представлено.

Из заявления ответчика следует, что фактически невозможность исполнения решения суда связана с недостаточностью финансирования.

Однако, отсутствие денежных средств на приведение детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие обязательное выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Исходя из того, что в данном случае решение суда касается интересов неопределенного круга лиц, безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних детей, не исполняется на протяжении более 2-х лет с момента принятия итогового судебного акта по настоящему делу, в отсутствие уважительных на то причин, тогда как предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права неопределенного круга лиц, а именно – несовершеннолетних детей, в обеспечение соблюдения которых действовал прокурор при обращении в суд, заявителю судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2026.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени на исполнение судебного акта, предоставление отсрочки нарушит право на исполнение решения суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

То обстоятельство, что на администрацию Промышленного района г. Ставрополя вступившими в законную силу решениями судов возложены обязанности привести в соответствии с предъявляемыми требованиями еще 94 детских площадки, не является основанием для предоставления отсрочки и правового значения в данном случае не имеет. Предметом настоящего спора являлось приведение в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 одной детской площадки - расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева