Приговор № 1-116/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

его защитника – адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого14.07.2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.05.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО7 находился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где на кухне указанной квартиры совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В указанный период времени, ФИО7, увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уснули, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, 02 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО7 разбудил ФИО2, не осведомленную о преступных намерениях последнего, после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, прошел в комнату квартиры № <адрес>, где на стуле, расположенном в комнате обнаружил и тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО7, удерживая при себе похищенное имущество, совместно с ФИО2 не осведомленной о преступных намерениях последнего, с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который с учетом материального и социального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО7 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и показал, что он кражу ноутбука не совершал. 02.06.2020 года он и ФИО2 находились в гостях у ФИО1 и распивали спиртные напитки. ФИО1 попросила его настроить ноутбук. Он настроил ноутбук. ФИО1 попросила скачать фильм через Интернет и разрешила ему взять ноутбук домой. Они разговаривали в комнате вдвоем, иные лица при разговоре не присутствовали. Потом ФИО1 уснула. Он взял ноутбук и ушел к себе домой. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он отдал ноутбук. Потерпевшая ФИО1 забыла, что отдала ему ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.06.2020 года примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 пришли в гости к ФИО1, где также находился ФИО3 Они стали распивать спиртное. Потом ФИО1 попросила его настроить ее ноутбук, что он и сделал, а именно он пошел в комнату ФИО1, где на табуретке в комнате находился ноутбук марки «Acer» в корпусе серебристого цвета. Он настроил ноутбук, после чего ФИО1 стала смотреть передачу о Вольфе Мессинге, а они продолжили распивать спиртное. После просмотра передачи ФИО1 отнесла ноутбук обратно в комнату. Они продолжили распивать спиртное. После чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на кухне в квартире ФИО1 Проснувшись через некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут, он увидел, что все также спят. В этот момент он решил украсть ноутбук ФИО1, для того чтобы впоследствии использовать самому. Он увидел, что ФИО1 спит и посчитал, что когда последняя проснется, то не вспомнит, куда дела ноутбук или подумает на кого-то еще. Он разбудил ФИО2 и сказал последней, что им надо уходить домой. После чего он прошел в комнату, где с табуретки взял ноутбук. Когда он вышел из комнаты, ФИО2 спросила у него, зачем он взял ноутбук ФИО1, на что он ответил, что это все по его договоренности с ФИО1 и последняя разрешила взять ноутбук на время. После чего они вышли из квартиры и пошли к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, что ему известно по факту пропажи ноутбука у ФИО1, на что он пояснил, что ноутбук находится у него по месту жительства. С суммой причиненного ФИО1 материального ущерба он согласен, так как в настоящее время ноутбук указанной марки находится в таком ценовом диапазоне (т.1 л.д.82-84).

Аналогичные показания были даны ФИО7 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 66-69).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 16.06.2020 года, подозреваемый ФИО7 пояснил о времени, месте и способе совершенного им преступления, а именно о том, что 02 июня 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, проснувшись из кухни квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.70-75).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что кражу не совершал, потерпевшая сама отдала ему ноутбук.. Он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, так как на него оказывали давление сотрудники полиции, которые присутствовали при допросе следователем. Он протоколы допросов подписывал, не читая их.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что, являясь следователем, допрашивала ФИО7 в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Иные посторонние лица при допросе не присутствовали. При допросе права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъясняла. В протоколе допроса показания зафиксированы со слов ФИО7 Он показания давал добровольно, психологическое, физическое давление не оказывала, протокол был прочитан, замечания отсутствовали.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что ему при допросах в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколах допросов имеются сведения о том, что протоколы прочитаны и подписаны ФИО7, какие-либо замечания отсутствуют.

Вина ФИО7 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.20-22, 27-29), подтвержденными потерпевшей, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО5 по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО2, с последней он знакома длительное время. С 22 мая 2020 года ее супруга положили в больницу. 02 июня 2020 года она находилась дома. Примерно в 11 часов 00 минут к ней домой приехал ее знакомый ФИО3 Примерно в 13-14 часов 00 минут в гости к ней пришли ФИО2 и ФИО7 Они распивали спиртные напитки. В ходе беседы она попросила ФИО7 настроить ей ноутбук, так как в функциях ноутбука она не понимает, а супруг находился в больнице. На тот момент ноутбук у нее находился в спальне на стуле. ФИО7 принес ноутбук на кухню, настроил для просмотра программу, которую она попросила. Посмотрев передачу, она выключила ноутбук и кто-то отнес ноутбук в комнату. После чего они продолжили распивать спиртное на кухне. Время было примерно 15 часов 30 минут. В ходе распития спиртного ей стало плохо, и она задремала на кухне в квартире. На тот момент в ее квартире находились ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, она увидела, что ФИО3 спит на кухне, при этом ФИО2 и ФИО7 в квартире не было. Она прошла в комнату и обнаружила, что со стула пропал принадлежащий ей ноутбук. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук из квартиры у нее украл ФИО7 Никакого разрешения ФИО7 взять ноутбук она не давала. Ноутбук был марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета. Данный ноутбук был в хорошем состоянии, так как пользовались они им по мере необходимости. Ноутбук она приобретала в магазине «Эльдорадо» около 7 лет назад по цене 22000 рублей. Ноутбук был приобретен в кредит. В настоящее время ноутбук оценивает в 20000 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей, а у супруга пенсия еще не оформлена, в связи с чем проживают они только на ее доход. Также она с супругом оплачивают коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время следователем ей возвращен указанный ноутбук, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб в сумме 20000 рублей, возмещен в полном объеме. Разрешение взять ноутбук она ФИО7 не давала.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45), подтвержденными свидетелем, согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО1 Около 7 лет назад супруга приобрела в магазине «Эльдорадо» ноутбук марки «<данные изъяты>» по цене 22 000 рублей. Ноутбук был приобретен в кредит, который оплачивала его жена. С 22 мая по 03 июня 2020 года он находился в больнице. 02 июня 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, ему на телефон позвонила жена и сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Также жена пояснила, что в гостях были ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Все были на кухне, выпивали и в какой-то момент она уснула. Когда жена проснулась, дома был только ФИО3, а ФИО7 и ФИО2 не было. Также пропал и ноутбук. Примерно через 2-3 часа, жена ему вновь перезвонила и сказала, что сотрудники полиции нашли ноутбук, который был похищен ФИО7 Разрешение взять ноутбук ФИО7 он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48), согласно которым у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Периодически она приходила в гости к ФИО1, с которой они совместно распивали спиртное. Также она проживает совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. 02 июня 2020 года примерно в 13 часов они пришли в гости к ФИО1, где так же находился ее знакомый ФИО3 Все вместе они сели на кухню квартиры и стали распивать спиртное. ФИО1 обратилась к ФИО7 и попросила последнего настроить ноутбук, так как не могла посмотреть программу через интернет. ФИО1 сказала ФИО7, что ноутбук лежит в спальне на стуле. После чего ФИО7 принес из спальни ноутбук и настроил по просьбе ФИО1 интересующую программу, которую ФИО1 стала смотреть с ФИО3. По окончанию просмотра ФИО1 отнесла ноутбук обратно в комнату, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она уснула и через некоторое время, около 15 часов 30 минут ее разбудил ФИО7, при этом ФИО1 и ФИО3 спали на кухне. После чего ФИО7 сказал, что им надо идти домой. Перед уходом, ФИО7 сходил в спальню к ФИО1, откуда принес ноутбук. Она понимала, что ноутбук ФИО1 и попросила положить обратно, на что ФИО7 сказал ей, что поговорил до этого с ФИО1 и последняя разрешила взять ноутбук. Она не подозревала на тот момент, что ФИО7 решил украсть ноутбук ФИО1 и, поверив последнему, они вышли из квартиры и пошли к себе домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило заявление от ФИО1 о хищении из квартиры ноутбука. ФИО7 сказал сотрудникам полиции, что ноутбук находится у него дома. Далее сотрудником полиции был проведен осмотр квартиры и изъят принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50), согласно которым 02 июня 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал в гости к знакомой - ФИО1 Примерно в 14 часов 00 минут в гости к ФИО1 также пришли ФИО7 и ФИО2 Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила ФИО7 настроить ноутбук, пояснив, что ноутбук находится в комнате на стуле. ФИО7 пошел в комнату, откуда принес ноутбук марки «<данные изъяты>», после чего стал настраивать какую-то программу по просьбе ФИО1 Далее они посмотрел передачу, настроенную ФИО7, на ноутбуке и по окончанию просмотра ФИО1 отнесла ноутбук обратно в комнату. Они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития они уснули на кухне квартиры. Проснувшись через некоторое время он услышал от ФИО1, что у последней пропал ноутбук. В тот день кроме него, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 в квартире никого не было. Впоследствии при встрече от ФИО1 ему стало известно, что ноутбук из квартиры украл ФИО7

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, В ходе осмотра установлено, что в комнате предметы мебели расположены следующим образом: зальная стенка, стул, кровать, письменный стол. В ходе осмотра установлено отсутствие в спальной комнате ноутбука (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена кв. № <адрес>, в ходе которого на стенке в углу в коридоре был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 11).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из квартиры по адресу: <адрес>. Ноутбук опознала по марке, а также внешним признакам - крышке серого цвета, наличию потертостей с левой стороны (т.1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета. Установлено, что ноутбук имеет серийный номер № (т.1 л.д.35-39).

Иным документом - справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 20000 рублей (т.1 л.д.34).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами, судом не установлено.

Также при вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО4, которые также признает достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что он кражу не совершал и потерпевшая сама отдала ему ноутбук, при допросах на него оказывалось психологическое давление, суд признает недостоверными, поскольку они своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.43), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или же условного осуждения.

Наказание ФИО7 суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО7, и принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО7 осуждается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 14 июля 2020 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер № оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14.07.2020 года постановлением Тульского областного суда от 07.09.2020 года

оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

07.09.2020 год