Приговор № 1-652/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-652/2020

Дело №

75RS0№-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

06.09.2013 Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.11.2013, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

22.01.2016 освобожден по отбытию срока,

12.10.2017 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2017, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

24.12.2019 освобожден по отбытию срока,

осужденного:

08.07.2020 Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 10 месяцев, с установлением ограничений, согласно ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 12.10.2017 окончательно к отбыванию назначено 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, где будет проживать осужденный после освобождения из колонии, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов (местного времени), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

защитника – адвоката Чернышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 до 04 часов 18.05.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на парковке возле <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Ч.В.П., при помощи камня выдавил стекло задней правой пассажирской двери указанного автомобиля, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, сев водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние путем соединения между собой проводов зажигания, начал движение на автомобиле по своему усмотрению, по <адрес>, то есть, совершил угон автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий Ч.В.П., однако не справился с управлением указанной автомашины, совершил наезд на киоск, расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО1, с места преступления скрылся, автомашину оставил по указанному адресу.

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий И.Н.Н., при помощи камня разбил стекло задней правой пассажирской двери данного, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, сев на водительское сиденье, пытался привести двигатель в рабочее состояние путем соединения между собой проводов зажигания, то есть покушался угнать автомобиль марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий И.Н.Н., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомашины не завелся.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом указав, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте, ущерб обязуется возместить.

Будучи допрошенным на дознании ФИО1 вину признал полностью, указав, что в ночное время с 17.05.2020 на 18.05.2020 в районе 2-3 часов он, распив литр пива, увидев по <адрес> с левой стороны возле бордюра проезжей части припаркованную автомашину марки «Волга», решил угнать ее, чтобы покататься. Он камнем, который поднял тут же, пытаться разбить с правой стороны стекло пассажирской двери, после чего, этим же камнем он разбил с этой же стороны автомашины форточку задней пассажирской двери и, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье, сломал корпус замка зажигания, вырвав провода, которые соединил, от чего машина завелась, после чего, он привел автомашину в движение, включив заднюю скорость, отъехал чуть ниже по <адрес> в <адрес> от места, где стояла данная автомашина, но уехать на ней он не смог, так как она заглохла и уперлась в продуктовый павильон, в связи с чем, он ушел. 19.05.2020 он распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», уже ночью 20.05.2020, точное время не помнит, он, во дворе дома, какого именно не помнит, увидев припаркованную напротив дома автомашину марки «Тойота ФИО3» белого цвета, решил угнать ее, чтобы покататься, для этого камнем, который поднял тут же, разбил форточку задней правой пассажирской двери, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и, проникнув в салон автомашины, сел на водительское сидень, после чего, сломал корпус замка зажигания, вырвал провода, и начал и соединять между собой, но машина так и не завелась, при этом он случайно снял машину с ручного тормоза, отчего она откатилась назад. Спустя несколько неудачных попыток завести данную автомашину он скрылся с места совершения преступления. Вину признает полностью, согласен, что технические повреждения автомашины в обоих случаях получили от его действий (т.1 л.д. 69-72, 171-174)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.74-80).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Ч.В.П. в судебном заседании подтвердила, что узнав от мужа, что их автомашина марки ГАЗ 31105 гос.номер <данные изъяты>, являющая их общим совестным имуществом, угнана, она приехала на место, где ее сын припарковал и увидела, что машина стоит врезанная в киоск. Осмотрев с сыном машину они увидели включенные габариты, правая часть багажника машины была уперта в продуктовый ларек, а правое заднее колесо находилось на бордюре, в салоне была включена задняя скорость передач, разбита панель замка зажигания, вырваны провода замка зажигания, которые были между собой скручены, задняя правая форточка была выдавлена вовнутрь салона автомашины, рядом с которой лежал камень. ФИО2 получила технические повреждения: с правой стороны было замято правое крыло, помяты передняя и задняя правые двери, задний бампер, выхлопная труба, разбита задняя правая фара, на задней правой двери повреждена внутренняя обшивка.

Аналогичные показания дал на дознании свидетель Г.Д.Э., отметив, что автомашину марки ГАЗ 31105 гос.номер <данные изъяты>, которой он пользовался с разрешения отчима Ч.В.П. он припарковал в парковочном кармане <адрес> напротив <адрес>. Примерно в 04 часа 18.05.2020 приехала его мама Ч.Л.В., сообщив, что машину угнали. Выйдя на место парковки, он обнаружил, что машина находилась чуть ниже от места, где он ее ранее припарковал, машина имела технические повреждения (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании подтвердил, что автомашина ГАЗ 31105 относится к общему имуществу его и супруги. О том, что автомашина была угнана он узнал, когда был на вахте, по приезду обнаружил, что автомашина имеет технические повреждения, при этом, автомашину они не ремонтировали, экспертизу по стоимости восстановительного ремонта не проводили.

Анализируя показания потерпевшей Ч.Л.В., свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, а также с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: согласно заявления, Г.Д.Э. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших взлом и угон автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер <данные изъяты> РУС по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Факт угона данного автомобиля зафиксирован рапортом об обнаружении состава преступления (т.1 л.д. 18).

При осмотре места происшествия свидетель Г.Д.Э. указал, где он припарковал автомашину, где ее обнаружил, при этом, автомашина марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, камень, которым выдавлено стекло, изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомашина возвращена по принадлежности (т.1 л.д. 6-12, 81-83, 84, 85, 134-141, 142, 147-148).

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.Н.Н. (т. 1 л.д.107-109) следует, что 19.05.2020 около 16 часов ее муж ФИО5 припарковал во дворе <адрес> в <адрес> находящийся в ее собственности автомобиль марки «Тойота ФИО3» гос. номер <данные изъяты> РУС, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов муж сообщил, что у автомобиля разбито стекло, но ничего не похищено, они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания дали на дознании свидетели Б.Ю.О. (т. 1 л.д. 113-116) и М.Д.А. (т. 1 л.д. 100-103), при этом, свидетель М.Д.А. отметил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ спустился к припаркованному им накануне автомобилю, то обнаружил, что окно сзади с правой стороны разбито, панель автомобиля была вскрыта и лежала на пассажирском сиденье, провода зажигания вскрыты.

Анализируя показания потерпевшей И.Н.Н.., свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, а также с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением И.Н.Н., в котором она просит привлечь к ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать ее автомобиль марки Тойота ФИО3 гос. номер <данные изъяты> РУС по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

При осмотре места происшествия был изъят автомобиль марки Тойота ФИО3 гос. номер <данные изъяты> РУС (т. 1 л.д. 34-40), который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возращен по принадлежности (т. 1 л.д. 158-161, 162, 167, 168).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по факту угона автомобиля ГАЗ-31105 госномер <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по факту покушения на угон автомобиля Тойота ФИО3 госномер <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый не имел реальной возможности реализовать задуманное, так как автомобиль не завелся, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемых случаях, имело место именно неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-31105 госномер <данные изъяты> и покушение на неправомерное завладение автомобилем Тойота ФИО3 госномер <данные изъяты>, в обоих случаях - без цели хищения, поскольку подсудимый, угоняя автомобиль ГАЗ-31105 госномер <данные изъяты> и покушаясь угнать автомобиль Тойота ФИО3 госномер <данные изъяты>, не имел намерения присвоить данные автомобили целиком или по частям и распорядиться ими по своему усмотрению, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая, что ФИО1 судим, соответственно правовых оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ФИО1 инкриминируемых преступлений против собственности.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не отрицается самим подсудимым ФИО1, указавшего, что трезвый бы он данных преступлений не совершил.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью по обоим состава преступлений, в содеянном раскаялся, помогает престарелому отцу, добровольно сообщил при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, что суд расценивает как явку с повинной по обоим составам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, в судебном заседании выразил готовность возместить потерпевшим причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что ФИО1, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, при рецидиве, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания по обоим составам преступлений в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора от 08.07.2020, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы реально, соответственно, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 08.07.2020.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в данном случае принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 08.07.2020, а также в силу в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания по настоящему делу также следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности ФИО1, также свидетельствуют о том, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, автомашину марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, находящиеся на хранении у потерпевших, надлежит оставить у потерпевших по принадлежности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент камня, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85), по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

В период судебного заседания потерпевшей Ч.Л.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 93 130 руб.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, указав, что даже данная сумма не покроет предстоящих расходов, отметив, что данная сумма складывается из предполагаемой стоимости ремонта и стоимости запасных частей, однако экспертизу о стоимости восстановительного ремонта они не проводили.

Принимая во внимание, что по исковым требованиям требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и истребования дополнительных документов, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 08.07.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, возложив на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, где будет проживать осужденный после освобождения из колонии; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов (местного времени), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению и подлежит исчислению с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В силу ст. 81 УПК РФ автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, автомашину марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, (т. 1 л.д.162,156), оставить у потерпевших по принадлежности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент камня, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Признать за гражданским истцом Ч.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО11______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО11________________________________