Решение № 12-13/2025 12-412/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

11RS0005-01-2024-006356-19 12-13/2025 (5-1383/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 15 января 2025 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда от 8 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Попова З.А. жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года ИП ФИО1, выступающий заказчиком, заключил с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, выступающим подрядчиком, договор подряда №<Номер обезличен> на срок до 20 июля 2024 года, по условиям которого последний обязался выполнить работы в качестве .... При этом ИП ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о прекращении с данным иностранным гражданином указанного гражданско-правового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и ФИО3.; договорами подряда, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из доводов ФИО1 в жалобе и объяснений защитника не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения в связи с пролонгацией договора подряда от 20 июня 2024 года опровергаются первоначальными объяснениями самого ФИО1 и объяснениями ФИО4 о заключении между ними 21 июля 2024 года другого договора подряда.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408); по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720).

ФИО1 вместе с жалобой представлена заверенная им копия акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №<Номер обезличен> от 20 июня 2024 года (л.д. 52), из которой следует, что в соответствии с договором исполнитель выполнил комплекс штукатурных работ за период с 20 июня по 20 июля 2024 года, фактическое качество работ соответствует предъявленным требованиям, работы выполнены в полном объеме и в срок. Акт подписан сторонами договора.При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, обязательство о выполнении работ по договору от 20 июня 2024 года прекращено исполнением 20 июля 2024 года.

Таким образом, ФИО1 с 20 июля 2024 года знал о прекращении договора подряда, заключенного 20 июня 2024 года с иностранным гражданином, а потому в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей должен был направить соответствующее уведомление об этом в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие у ФИО1 познаний в области юриспруденции не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства.

Наличие иных постановлений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении им 21 июля 2024 года договора подряда с ФИО5 не свидетельствует о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности дважды за совершение одного и того же деяния, поскольку неуведомление о заключении или прекращении (расторжении) каждого трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

Правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием 1 к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции ФИО1, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным требованиям законодательства в сфере миграции.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения нет и оснований для признания деяния малозначительным.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми,

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин