Апелляционное постановление № 22-404/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-404/2017

Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-404/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шувалове В.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденной ФИО15,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО15 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 06 марта 2017 года, по которому

ФИО15, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Исполнение наказания в отношении осужденной ФИО15 и контроль за её поведением в период отбытия наказания возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с осужденной ФИО15 в счёт возмещения материального вреда:

в пользу потерпевшей ФИО3 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

в пользу потерпевшего ФИО8 9 000 (девять тысяч) рублей.

в пользу потерпевшей ФИО1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

в пользу потерпевшей ФИО12 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей

в пользу ФИО14 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 13 марта 2017 года решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об оправдании, а в случае не удовлетворения в этой части, о смягчении наказания, прокурора, поддержавшего возражения государственного обвинителя и потерпевших ФИО2, ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы осужденной и просившего о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО15 признана судом виновной в хищении имущества ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО8 и ФИО14 путём обмана, совершенное с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с ноября 2015 года по январь 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО15 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 просит отменить приговор в отношении нее и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, мотивировав тем, что достоверных и неопровержимых доказательств ее виновности в совершении мошенничества не добыто, выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на исследованных в суде материалах уголовного дела.

Указывает, что она заключила с Учебным центром «П» договор о совместной деятельности от 20 ноября 2015 года, в котором имеется подпись директора центра ФИО9 и подлинная печать центра, законность которого не оспаривается. ФИО10, исполнявшая на тот момент обязанности директора учебного центра, выдала доверенность на представление интересов учебного центра, учебный план и бланки договоров с подписями и печатями центра и директора для дальнейшего их заключения между ФИО15, действовавшей от имени центра, и учениками. Указанные бланки она использовала, заключая договоры с учениками.

В соответствии с договором с ноября 2015 года она набрала группу людей, с которыми регулярно проводила занятия в офисе по <адрес>, который арендовала совместно с компанией «Т», а затем с января 2016 года им пришлось переехать в иной офис по <адрес>, где пробыли около двух недель, а затем пришлось переехать в виду большой суммы аренды.

Указывает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО11, сотрудника компании «Т».

Отмечает, что ни в договоре, ни в иных документах не оговорено, каким образом и в какой момент она должна была передавать полученные за обучение деньги в учебный центр. Поскольку оплату за курсы сдали не все ученики и не в полном объеме, она была лишена возможности передать всю сумму денег за курсы в учебный центр.

Окончить занятия, которые должны были проводиться, согласно выданному ей учебному плану, не менее 3-4 месяцев, ей не удалось в виду подачи некоторыми потерпевшими жалоб в правоохранительные органы.

Считает, что в ее действиях нет состава преступления, ее взаимоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер.

Также считает несправедливым назначенное ей судом наказание и указывает, что суд применил максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд не учел должным образом данные о ее личности, ее пенсионный возраст, условия проживания ее семьи, нахождение на иждивении престарелой матери <данные изъяты>, а также ее состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что ФИО15 ни одному из потерпевших не возместила причиненный ущерб и возмещать не собирается. Считает назначенное ФИО15 наказание справедливым, ссылается на то, что обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, при которых ФИО15 невозможно назначить исправительные работы, по делу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении потерпевшей ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным.

Указывает, что вывод суда о виновности ФИО15 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, виновность ФИО15 подтверждается совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО15 по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного приговора не допущено. С учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного ею преступления, что оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, назначил справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она пришла к ФИО15 по объявлению в газете числа 15-16 ноября 2015 года. ФИО15 сообщила, что она является представителем <адрес> учебного центра «П», что в течение полугода она будет проводить занятия по массажу, после чего будет выдано свидетельство, обучение стоит 24 тыс. рублей.

В последующем указанную сумму в период с ноября 2015 года по январь 2016 года она передала ФИО15 частями, подписывала незаполненный договор, бланк которого дала ей ФИО15, квитанцию о получении денег ФИО15 выдала ей от своего имени, а также она дала ей один экземпляр договора.

Занятия начались 18 ноября, проходили 3 раза в неделю. В январе 2016 года ФИО15 позвонила и сообщила, что она переезжает в аптеку №. Она приходила по указанному ФИО15 адресу, но ФИО15 там не было. Тогда она созвонилась с ФИО15 и последняя сказала, что она сняла офис в магазине «З». Она, т.е. ФИО3, пришла и туда, однако ФИО15 не оказалось и в этом магазине. ФИО15 говорила, что проводить занятия она не может, что нет помещения, на ком проводить массажи и т.д.

В последующем, в 20-х числах февраля 2016 года, ей позвонили с вышеуказанного учебного центра и сообщили, что денег им не перечислили, что договоров нет. Она вместе с остальными учениками стала обращаться к ФИО15, но последняя заверяла, что всё нормально, что документы и деньги она передала в учебный центр. Тогда она, ФИО12 и ФИО1 9 марта 2016 года вместе с ФИО15 поехали в учебный центр «П» в <адрес>. Там с ними встретилась представитель, которая сообщила, что ФИО15 передала им какие-то сведения по телефону, но деньги и договоры она им не передавала. После общения с представителем учебного центра они поняли, что ФИО15 присвоила их деньги, в связи с чем в марте 2016 года обратились в правоохранительные органы;

показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее бабушка оплатила стоимость занятий в сумме 24 тыс. рублей. На занятия она ходила две недели, затем перед новым годом они прекратились. После нового года её бабушка сообщила, что ФИО15 переехала в магазин «Р», она, т.е. ФИО12, приходила туда, но ФИО15 там не было.

Далее она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, подтвердив, что 9 марта 2016 года она вместе с ФИО15, ФИО1 приехали в учебный центр, где встретились с ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО5, бабушки потерпевшей ФИО12, подтвердившей показания потерпевшей ФИО12;

показаниями потерпевшего ФИО8, которые аналогичны показаниям остальных потерпевших, об обстоятельствах заключения с ФИО15 договора на обучение, согласно которым его отец передал ФИО15 аванс за обучение в сумме 5 тыс. рублей. На второй день он пошёл на занятия, которые проходили 3 раза в неделю. В первой половине декабря 2015 года он также заплатил ФИО15 4 тыс. рублей, всего им было оплачено 9 тыс. рублей. Тот уровень знаний, который давала им ФИО15, его не устраивал. После новогодних праздников ходить на занятия не стал. ФИО15 он не звонил. Последняя в последующем говорила, что она звонила ему, но звонков от неё в своём телефоне он не видел;

показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым она произвела первую оплату в размере 5000 рублей, ходила на занятие всего два раза. Затем ей звонила ФИО15, говорила, что надо произвести оплату за обучение. Но к этому времени она уже стала сомневаться в нужности для неё этого обучения. В последующем её вызвал следователь и предложил написать заявление в отношении ФИО15, что она и сделала, так как хотела вернуть свои деньги в сумме 5000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она является дистрибьютором компании «Т», ФИО15 являлась потребителем их компании. Они всегда находились в <адрес>. и никуда не переезжали. По указанному адресу ФИО15 находилась 2-3 месяца, принимала людей, делала массаж, оплачивала часть расходов, связанных с арендой. Затем ФИО15 перестала приходить в офис;

показания свидетеля ФИО6, корреспондента газеты «Г» <адрес>, согласно которым в ноябре 2015 года по просьбе ФИО15 в газете «Г» было опубликовано объявление о том, что в <адрес>, будет проводиться обучение курсам массажа.

Доводы жалобы о том, что ФИО15 были выданы бланки договоров с подписями и печатями центра и директора для дальнейшего их заключения между ФИО15, действовавшей от имени центра, и учениками, что указанные бланки она использовала, заключая договора с учениками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9, директора учебного центра «П» <адрес>, из которых следует, что ФИО15 заключать договора от их имени никто не разрешал. Бланки договоров лежат у их администратора и не являются бланками строгой отчётности, они не имеют какой-либо силы, пока центр их не подпишет и не зарегистрирует. ФИО15 разрешалось брать деньги за обучение у учеников, но сразу обязана была передать их в центр. 40 % от оплаты за обучение полагалось ФИО15, которую она должна была получить в кассе или должны были ей быть перечислены на карточку после окончания обучения. Всё это устраивало ФИО15, со всем этим она согласилась и уехала и больше с ней она до следствия не встречалась. О том, что ФИО15 набрала группу, им ничего известно не было. Они созвонились с ФИО15, и она подтвердила, что набрала группу и занимается с ними, что скоро приедет к ним и отчитается. Они с трудом добились от неё списка обучающихся лиц, их контактные телефоны и в итоге выяснили, что обучающиеся полностью или частично оплатили курсы, но деньги в учебный центр не поступали. Они стали требовать от ФИО15, чтобы она привезла учеников к ним, чтоб они сдали экзамены. ФИО15 то говорила, что не закончила обучение, то закончила, то болеет, то болеет её сын и т.д. В итоге они уговорили её приехать к ним с учениками. С ними встретилась их бухгалтер ФИО4, которая позвонила к ней и сообщила, что ФИО15 при учениках стала утверждать, что деньги за обучение она ранее передала ей, т.е. ФИО4

В тот же день ФИО15 передала в центр документы на учеников с их контактными телефонами и 10 приходных кассовых ордеров, которые не отвечали предъявляемым требованиям;

показаниями свидетеля ФИО10 относительно встречи с ФИО15 и условий их совместной работы;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО15 должна была передать в кассу центра около 80 тыс. рублей. Она каждый раз откладывала поездки по разным причинам. Она, т.е. ФИО4, по личным делам поехала в <адрес> и по дороге, созвонившись, заехала домой к ФИО15 Она показала документы, которые у неё были, часть из них, она говорила, находятся в офисе. Относительно денег ФИО15 сказала, что часть полученных за обучение денег она потратила на лечение, так как болела, что она перезаймёт и сдаст деньги за обучение в кассу центра. Они ждали приезда ФИО15 в центр, но она к ним не приезжала. Тогда она, ФИО4, обзвонила учеников и сообщила им, чтоб они приехали в центр с ФИО15 Где- то через 2 недели ФИО15 приехала в центр с учениками, которые привезли свои паспорта и договора. В присутствии своих учеников ФИО15 стала говорить, что она, т.е. ФИО4, забрала у неё деньги за обучение, когда приезжала к ней в <адрес>. В итоге она ученикам посоветовала обратиться в суд.

О виновности осужденной свидетельствуют также письменные доказательства по уголовному делу: изъятые согласно протоколу выемки от 31 марта 2016 года у ФИО15 договора об оказании платных образовательных услуг от 20 ноября 2015 года, приходного кассового ордера на получение от ФИО14 5 тыс. руб., доверенности от 20 ноября 2015 года, договора о совместной деятельности от 20 ноября 2015 года;

договоры, квитанции, накладные, изъятые согласно протоколу выемки от 30 марта 2016 года у потерпевших ФИО3, ФИО12, ФИО14;

заключения судебных дактилоскопических экспертизы №163 от 14 мая 2016 года и №204 от 25 мая 2016 года, выводы которых приведены в приговоре, иными доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не согласиться с данными выводами, оснований не имеется, так как показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО15 преступления и доказанность ее вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований также не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы о том, что ФИО15 действовала в соответствии с заключенным договором с «Учебным центром «П», что из полученных за обучение сумм она распорядилась причитающейся ей суммой, что окончить обучение она не смогла из-за возбуждения в её отношении уголовного дела, являются не состоятельными. Они достаточно полно проверены судом первой инстанции, которым установлено, что за обучение ФИО15 с ноября 2015 года собирала с учеников оплату за обучение, однако до поездки потерпевших по их инициативе вместе с ФИО15 9 марта 2016 года в учебный центр «П» в <адрес>, договоров с обучающимися в данный центр не представляла, оплату за обучение, полученную от потерпевших, в учебный центр не передавала, присвоив себе и распорядившись ими по своему усмотрению, более того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ущерб потерпевшим не возмещен.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО11, неправильно отражены в протоколе судебного заседания, необоснованны. Осужденной ФИО15 судом было разъяснено ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания, она данным правом не воспользовалась, замечание на протокол судебного заседания принесено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость. При этом в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказания, которое, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО15 судом учтено, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что она положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО15, по делу суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Соглашаясь с видом наказания, признанного судом достаточным для исправления осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не в достаточной степени учтены иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Как следует из справки, исследованной судом первой инстанции (т.2 л.д. 130) в состав семьи ФИО15 входит ФИО13 <данные изъяты>, которая является матерью осужденной. Также судом не учтен пенсионный возраст осужденной, которой назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается приобщенной к апелляционной жалобе справкой УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>. Данные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.289.13, 389.15, 289.20, 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 06 марта 2017 года в отношении ФИО15 изменить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признать наличие на иждивении ФИО15 матери – ФИО13 <данные изъяты> и пенсионный возраст осужденной.

Назначенное ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы снизить до одного года (1) шести (6) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева