Приговор № 1-178/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., подсудимой ФИО1, защитника Александровского Ю.А., представившего удостоверение №546 от 18.11.2009 года и ордер №62 от 20.03.2018 года, при секретаре Курляниновой В.Д., а также потерпевших АЯА АИП представителя потерпевшего - адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение №699 от 16.04.2013 года и ордер №192 от 20.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части ул.ФИО4 г. Липецка, со стороны пр. Имени 60-летия СССР в направлении ул. Катукова, со скоростью около 19 км/ч, при осуществлении маневра левого поворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и что данным маневром она не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклу ЯМАХА <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2., двигавшемуся по проезжей части ул. ФИО4 в направлении пр. Имени 60-летия СССР и имевшему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> АПИ., чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе <...> по неосторожности допустила столкновение с мотоциклом ЯМАХА <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением АПИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ЯМАХА <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> АПИ. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева, кровоподтеки орбитальных областей, шлемообразное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом лобной, теменной и затылочной костей справа (клинически), шлемообразная субдуральная гематома, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб головного мозга. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в области купола диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в области брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности живота, забрюшинная гематома. Смерть АПИ. наступила 15.09.2017 года в 20 часов 00 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга и внутренних органов, осложнившейся отеком легких и головного мозга, крупноочаговой пневмонией серозного характера.

Данная травма состоит с наступлением смерти АПИ. в прямой причинно-следственной связи, применительно к живым лицам в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала частично, указав при этом, что правила дорожного движения ею нарушены не были, и показала, что 11 сентября 2017 года около 21 часа 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> осуществляла движение по проезжей части ул. ФИО4 со стороны пр. Имени 60-летия СССР в направлении ул. Катукова г. Липецка. Приблизившись к перекрестку в районе дома №3 по ул. ФИО4 г. Липецка, где намеревалась совершить маневр поворота налево, включила указатель левого поворота, снизила скорость примерно до 10 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, когда внезапно произошел удар в правую переднюю часть ее автомобиля. Остановившись, вышла из автомобиля, и увидела, столкнувшийся с ее автомобилем мотоцикл, а также в нескольких метрах от ее автомобиля лежащего на земле водителя мотоцикла. Рядом с водителем мотоцикла находился мотошлем. Откуда выехал мотоциклист, на тот момент ей известно не было, поскольку при начале осуществления маневра поворота, она его не видела. Полагает, что мотоциклистом была превышена скорость, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В ходе рассмотрения дела в суде ею был осуществлен денежный перевод отцу погибшего – АИП. в сумме 10000 рублей и жене погибшего – АЯА в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем анализируя показания ФИО1, из которых следует, что фактически виновной себя она не признала, суд расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

Вина подсудимой в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая АЯА показала, что 11.09.2017 года вечером ей позвонил ранее знакомый КАЛ и сообщил, что ее муж АПИ попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, увидела на встречной полосе движения на улице Катукова автомобиль, под передним правым колесом которого находился мотоцикл мужа. АПИ. в тот момент уже увезли в больницу, где тот скончался 15.09.2017 года не приходя в сознание.

Потерпевший АИП показал, что 11.09.2017 года узнал о том, что сын – АПИ попал в аварию на мотоцикле. От полученных повреждений сын скончался в больнице 15.09.2017 года.

Свидетель КАС. показал, что в сентябре 2017 года вечером на улице ФИО4 города Липецка, видел попавшего в аварию на мотоцикле ранее знакомого АПИ., который был помешен в автомобиль скорой помощи. При этом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения встречного направления, а мотоцикл находился на своей полосе движения на небольшом расстоянии от правой части автомобиля. Указывает, что А управлял мотоциклом в шлеме. Передняя фара дальнего и ближнего света мотоцикла до произошедшего находились в исправном состоянии. Характеризует потерпевшего с положительной стороны.

Свидетель КАЛ показал, что в сентябре 2017 года вечером ему позвонил КАС и сообщил, что АП на мотоцикле Ямаха попал в дорожно-транспортное происшествие на улице ФИО4 города Липецка. Указывает, что мотоцикл, которым управлял АП находился в технически исправном состоянии. Характеризует АПИ. с положительной стороны.

Свидетель ЛВИ., показал, что работает в гаражном кооперативе «Металлист-24» в должности дежурного. В гаражном кооперативе ведется видеонаблюдение. Одна из камер наружного видеонаблюдения направлена на участок проезжей части по ул. ФИО4 г. Липецка. Данная видеокамера зафиксировала дорожно-транспортное происшествие, видеозапись которого была выдана следователю.

Свидетель АОВ показал, что 11 сентября 2017 года около 21 часов 25 минут он передвигался пешком по ул. ФИО4 г. Липецка в направлении <...>. Проезжая часть ул. ФИО4 г. Липецка была сухая, прямолинейная, горизонтального профиля, дефектов на проезжей части не было. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Видимость проезжей части была неограниченная. К проезжей части он находился спиной. Внезапно услышал удар. Повернувшись, увидел, что на стороне проезжей части ул. ФИО4, предназначенной для движения в направлении пр. Имени 60-летия СССР находится легковой автомобиль. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Катукова. Он увидел лежавшего на проезжей части рядом с автомобилем мотоцикл ЯМАХА. Водитель мотоцикла находился на крайней правой полосе движения в направлении пр. Имени 60-летия СССР на расстоянии около 3 м. от мотоцикла ЯМАХА. Затем он позвонил по номеру «112» для вызова бригады скорой помощи. Момента столкновения не видел. У легкового автомобиля была повреждена передняя правая часть кузова.

Свидетель НДД. показал, что 10.09.2017 года к нему приезжал АПИ. на мотоцикле Ямаха, который говорил ему о том, что на мотоцикле не работает одна фара. Вторая фара на мотоцикле работала. Починил ли АПА. фару, ему не известно.

Свидетель АЛА мать погибшего АПИ., полагает виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, указывая на то, что подсудимая в ходе предварительного следствия попыток возмещения ущерба, причиненного преступлением, не предпринимала.

Свидетель ПЭА., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 11.09.2017 года после 21 часа, двигался по улице ФИО4 к дому 11 со стороны пр. 60 лет СССР. Навстречу ему по встречной полосе движения, двигался мотоцикл, как ему показалось с большой скоростью, у которого горела одна головная фара. Примерно через 30 минут он двигался в обратном направлении и увидел аварию, в результате которой столкнулись автомобиль и мотоцикл, и одним из участников которой был мотоцикл, ранее им увиденный.

Свидетель ЧНВ., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 11.09.2017 года вечером с балкона своей квартиры видел двигавшийся по улице ФИО4 в левом ряду с большой скоростью мотоцикл, на котором не были включены фары, после чего услышал хлопок. Момента столкновения мотоцикла с автомобилем не видел.

Вместе с тем, суд оценивая показания свидетелей ЧНВ не принимает их во внимание, поскольку факт того, что на мотоцикле погибшего не горели фары, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью момента аварии, где видно, что на мотоцикле включено переднее освещение.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым - осмотрен участок проезжей части в районе <...>. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть в месте ДТП прямолинейная, сухая, горизонтального профиля, без дефектов. Ширина проезжей части составляет 15,2м. Ширина крайней левой полосы движения со стороны ул. Катукова г. Липецка в направлении пр. Имени 60-летия СССР - 3,2м., ширина крайней правой полосы движения - 4,4м. На левой полосе движения в направлении пр. Имени 60-летия СССР имеется след торможения длиной 4,1м. На расстоянии 25,7 м от угла дома 3 по ул. ФИО4 г. Липецк расположен мотоцикл ЯМАХА YZF-R1 регистрационный знак 9043AE36RUS. Расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части - 4,5м., от оси переднего колеса до того же ориентира - 3,5м. На левой полосе движения в направлении пр. Имени 60-летия СССР расположен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> до оси переднего колеса мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 1,9м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> до правого края проезжей части - 5,9м., от оси переднего правого колеса до того же ориентира - 4м. На правой полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 3,3 м. имеется вещество бурого цвета, на расстоянии 2,1 м от последнего ориентира в направлении пр. Имени 60-летия СССР расположен мотошлем (т.1 л.д.21-30).

Протоколом выемки автомобиля от 22.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.166-169).

Протоколом осмотра от 22.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: отсутствует правая передняя фара, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, имеются повреждения на переднем ветровом стекле. Колеса автомобиля соответствуют типу и модели транспортного средства, протектор шин пригоден к эксплуатации. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-173, л.д.183).

Протоколом выемки мотоцикла от 23.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей АЯА был изъят мотоцикл <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.175-178).

Протоколом осмотра предметов - мотоцикла от 23.11.2017 г.и фототаблицей к нему, согласно которым, мотоцикл <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде деформации задней части рамы, передней рулевой колонки, траверса рулевой колонки, переднего тормозного бочка, отсутствует передняя фара, отсутствует переднее крыло. Мотоцикл приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-182).

Протоколом выемки от 21.11.2017 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛВИ был изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.163-164).

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, дополнительного осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП от 04.02.2018 года и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Диск содержит видеозапись, просмотренную также в судебном заседании и при просмотре которой видно, что обзорность видеокамеры направлена на проезжую часть ул. ФИО4 г. Липецка. Видеозапись ведется в темное время суток. Проезжая часть освещается уличным освещением. Видимость в обзоре видеокамеры неограниченная. Видеозапись захватывает участок проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка от примыкания проезжей части ул. ФИО4 дороги, ведущей на дворовую территорию и въезд в гаражный кооператив. Левый обзор видеокамеры захватывает нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Полосы противоположных направлений проезжей части улицы ФИО4 разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. В месте перекрестка полосы противоположных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки. На видеозаписи имеется счетчик времени и даты. Дата соответствует значению 11.09.2017 года. Согласно внутреннему счетчику времени в «21:19:11» автомобиль белого цвета (<данные изъяты> установлен в ходе предварительного расследования) попадет в обзор видеокамеры. Этот автомобиль осуществляет движение по проезжей части ул. ФИО4 со стороны пр. Имени 60-летия СССР в направлении ул. Катукова г. Липецка по крайней левой полосе движения. На автомобиле включен свет фар. Согласно внутреннему счетчику времени в «21:19:13» автомобиль <данные изъяты> начинает осуществлять маневр левого порота, выезжая на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Согласно внутреннему счетчику времени в «21:19:13» в поле обзора камеры появляется мотоцикл, осуществляющий движение по проезжей части ул. ФИО4 со стороны ул. Катукова в направлении пр. Имени 60-летия СССР (установлено следствием мотоцикл <данные изъяты>). На мотоцикле включена фара. Далее согласно счетчику времени в «21:19:14» происходит столкновение между автомобилем и мотоциклом. Мотоцикл своей передней частью контактирует с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль останавливается на левой полосе движения по ходу движения мотоцикла. Протоколом дополнительного осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП от 04.02.2018 года, согласно которому после столкновения к месту происшествия со стороны ул. Катукова г. Липецка первый автомобиль подъезжает через 18 секунд (т.1 л.д.184-187, 188-189, т.2 л.д.27-29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 09.12.2015г., согласно которому, у АПИ.отмечено наличие следующих телесных повреждений: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева, кровоподтеки орбитальных областей, шлемообразное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом лобной, теменной и затылочной костей справа (клинически), шлемообразная субдуральная гематома, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб головного мозга. Эти повреждения образованы прижизненно, в результате травматизации головы тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью, характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в области купола диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в области брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности живота, забрюшинная гематома. Эти повреждения образованы прижизненно, в результате травматизации грудной клетки и живота тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью, характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Смерть АПИ, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга и внутренних органов, осложнившейся отеком легких и головного мозга, крупноочаговой пневмонией серозного характера. Данная травма состоит с наступлением смерти АПИ. в прямой причинно-следственной связи, применительно к живым лицам в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-химическом исследовании крови АПИ., взятой при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа АПИ. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения легкового автомобиля с мотоциклом. При этом АПИ. находился за рулем мотоцикла. Смерть АПИ. наступила 15.09.2017 года в 20 часов 00 минут (т.1 л.д.115-126).

Заключением эксперта <данные изъяты> от 23.11.2017 года согласно которому:

место столкновения расположено на левой полосе движения на ул.60 лет СССР, в районе окончания след торможения длиной 4 метра, на расстоянии около 6 метров от пересечения проезжей части и въезда во двор;

в данных дорожных условиях скорость мотоцикл <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 27.5 км/ч. Действительное значение скорости мотоцикла <данные изъяты> перед началом торможения было больше, так как часть его энергии была потрачена при столкновении с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>. Учесть данные потери не представляется возможным, так как в настоящее время в распоряжении экспертов отсутствуют научно-обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики определения скорости движения транспортных средств, учитывающие затраты кинетической энергии на образование деформаций элементов конструкции;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, она должна была не создавая опасности для движения, уступить дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу ЯМАХА;

в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> АПИ. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель АПИ в состоянии обнаружить, а именно при выезде на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства (т.1 л.д.135-136).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ФИО75 от 18.12.2017 года, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> перед ДТП (непосредственно перед столкновением с мотоциклом <данные изъяты>) составляла 19 км/ч.;

определить точную скорость мотоцикла <данные изъяты> перед ДТП (непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>) с учетом данных дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2017 года экспертным путем не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части;

при обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла <данные изъяты> АПИ двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> путем применения экстренного торможения;

в условиях данного ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> АПИ. (согласно требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») принял меры для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> - применил экстренное (с образованием следа) торможение (т.1 л.д.146-150).

Стороной защиты суду была представлена рецензия <данные изъяты> от 06.05.2018 года на заключение эксперта <данные изъяты>, данная индивидуальным предпринимателем – экспертом ТБВ при этом сторона защиты ссылалась на то, что экспертиза является неполной, неточной, проведена с нарушением требований закона, полагая, что проводивший ее эксперт ПСМ не имеет допуска к производству такого рода экспертиз.

Суд, оценивая представленную рецензию, не принимает ее во внимание, поскольку ТБВ. в указанной рецензии выразил лишь свое мнение специалиста, в отличие от эксперта ПСМ который предупрежден об уголовной ответственности при даче экспертного заключения. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертов <данные изъяты> от 23.11.2017 года, <данные изъяты> от 18.12.2017 года, суд находит несостоятельными. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, т.к. все эксперты, вопреки доводам стороны защиты, имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы. Оснований для признания заключений недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.

ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части ул.ФИО4 г. Липецка, со стороны пр. Имени 60-летия СССР в направлении ул. Катукова, со скоростью около 19 км/ч, при осуществлении маневра левого поворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и что данным маневром она не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклу ЯМАХА под управлением АПИ., двигавшемуся по проезжей части ул. ФИО4 в направлении пр. Имени 60-летия СССР и имевшему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА АПИ чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустила столкновение с мотоциклом, в результате чего АПИ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека от которых наступила смерть АПИ., и которые состоят с наступлением смерти АПИ в прямой причинно-следственной связи.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, нарушение ею п.8.6 правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО5 не были нарушены правила дорожного движения, о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не было исследовано техническое состояние мотоцикла, о том, что подсудимая не могла видеть мотоцикл, поскольку на мотоцикле отсутствовало головное освещение, а также об отсутствии освещения на улице, о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что явилось, по их мнению, причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу случайного стечения обстоятельств суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели: КАС., который показал, что передняя фара дальнего и ближнего света мотоцикла А до произошедшего ДТП находилась в исправном состоянии; свидетель КАЛ который показал, что мотоцикл А находился в технически исправном состоянии; свидетель НДД., который показал, что в день аварии как минимум одна из фар на мотоцикле потерпевшего находилась в исправном состоянии; свидетель ПЭА., который показал, что незадолго до аварии видел мотоцикл потерпевшего, у которого горела одна головная фара.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение по проезжей части ул. ФИО4 со стороны пр. Имени 60-летия СССР в направлении ул. Катукова г. Липецка по крайней левой полосе движения, и, не останавливаясь, начинает осуществлять маневр поворота налево, выезжая на полосу встречного движения и в это время происходит столкновение с мотоциклом ЯМАХА, двигавшемся по проезжей части ул. ФИО4 со стороны ул. Катукова в направлении пр. Имени 60-летия СССР по своей полосе движения, в связи с чем имеющим преимущество в движении. На мотоцикле включена фара, уличное освещение также имелось, то есть мотоцикл был хорошо виден. Мотоцикл своей передней частью контактирует с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО5 не убедилась в безопасности маневра и не пропустила мотоцикл, что должна была сделать в соответствии с правилами дорожного движения. Также, как следует из протоколов осмотров, автомобиль только приступил к выполнению маневра, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается также схемой ДТП и образовавшимися повреждениями на правой передней части автомобиля: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, переднее ветровое стекло, и свидетельствует о том, что именно потерпевший ФИО2, пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение, след которого составил 4 метра длины, что подтверждается протоколом осмотра и заключением экспертов.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Тяжесть вреда здоровья потерпевшего, а также причинно-следственная связь между полученными в результате аварии телесными повреждениями и смертью АПИ установлена заключением экспертов.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением: в сумме 10 000 рублей, перечисленных почтовым переводом на счет потерпевшей АЯА в сумме 10 000 рублей, перечисленных почтовым переводом на счет потерпевшего АИП состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом не может быть учтено в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, как о том ходатайствует сторона защиты, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку они таковыми не являются, суд учитывает данные обстоятельства, как данные характеризующие личность ФИО1

Суд также не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, поскольку она фактически виновной себя в содеянном не признала, оспаривала факт нарушения ею правил дорожного движения, соглашаясь лишь с тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие, полагая, при этом виновником ДТП погибшего А.

ФИО1 <данные изъяты>

Свидетели ШТТ. – мама подсудимой и ШНП. – отец подсудимой, в судебном заседании характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности деяния, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по основанию частичного добровольного возмещения подсудимой морального вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку моральный вред возмещен не в полном объеме.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности виновной, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на ее исправление, с учетом ее поведения после преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только справедливым и соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновную, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, т.е. согласно ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает колонию поселение, куда осужденная следует самостоятельно.

Потерпевшим АИП. были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гибелью единственного сына АПИ в размере 1500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, имущественное положение осужденной, а также членов ее семьи.

Учитывая, что виновными действиями подсудимой потерпевшему АПИ. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека – единственного сына, болью его утраты, суд с учетом степени вины подсудимой, полагает соразмерной, с учетом перечисленных подсудимой 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, в сумме 800 000 рублей, полагая тем самым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ, 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию –поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от следования в колонию - поселение она, по решению суда может быть заключена под стражу и направлена в колонию – поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова