Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-1314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения и обслуживание приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 49212,05 рублей, убытки за ремонт и содержание жилого помещения в размере 8621,39 рублей, расходов на оплату обслуживания приборов учета в сумме 1581 рубль 50 копеек, расходов на погребение мамы ФИО4 в размере 15 004, 33 рублей. Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4 ФИО4 умерла <дата>. ФИО3 с <дата> по <дата> в указанном жилом помещении не проживал, от оплаты коммунальных услуг уклонялся, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла истец. За последние три года (с января 2016 года по декабрь 2018 года) оплаченная ею сумма жилищно-коммунальных услуг начисляемых не по приборам учета, составляет 98424 рубля 09 копеек. С учетом доли (1/2) ответчика сумма к возмещению ответчиком составляет 49212 рублей 05 копеек (1/2 от 98424,09 руб.). Истец также понесла расходы на оплату обслуживания приборов учета в квартире и расходов на ремонт и содержание жилого помещения. За её счет выполнены работы по ремонту санитарно-технического оборудования газовой сети <дата> на сумму 3163 рубля. ФИО5 от данной суммы приходящаяся на долю ответчика, составляет 1581 рубль 50 копеек. Выполнены работы по ремонту санитарно-технического оборудования и ремонту в квартире в целом на сумму 17242 рубля 77 копеек. Ответчик должен возместить ей 1/2 часть указанной суммы 8621 рубль 39 копеек. Всего размер понесенных убытков с учетом доли ответчика (1/2) составляет 60 996 рублей 44 копейки. Кроме того, за счет истца осуществлено погребение ФИО4, с несением расходов 45013 рублей, с учетом количества наследников (3 человека), доля ответчика от данных расходов составляет 15004 рубля 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила. В окончательной редакции исковых требований от <дата> просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиры в полном объеме в сумме 98424 рубля 09 копеек, убытки в виде расходов на оплату обслуживания приборов учета в размере 1581 рубль 50 копеек, убытки на ремонт и содержание санитарно-технического оборудования (ремонт кухни) в сумме 20405 рублей 77 копеек, всего 120411,36 руб. Исковые требования о взыскании расходов на погребение не поддержала. Пояснила, что в заявленные ко взысканию периоды 2016-2018 г.г. ответчик, будучи собственником квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, расходы по содержанию жилья не нес. Она оплачивала коммунальные услуги по квитанциям. Ко взысканию не заявлены расходы по оплате ЖКУ, начисленных по счетчикам, а только ЖКУ, начисляемые от площади жилого помещения и начисления, которые должен оплачивать собственник. Полагает, что ФИО3 должен компенсировать ей расходы единолично, к другим сособственникам она претензий не имеет, поскольку в п. 5 договора приватизации от <дата> указано, что обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется за счет ФИО3

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Расчеты истца не оспаривал. Считал, что поскольку он в квартире не проживал, расходы на оплату ЖКУ, ремонт, обслуживание оборудования нести не должен. Указал, что истица проживала в квартире с его согласия. ФИО1 приезжала к нему в больницу, спрашивала разрешение на вселение, на что он дал согласие. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что поскольку истица будет проживать в квартире, то и нести расходы за ЖКУ будет она (ФИО1). Полагал также, что истцом не доказано, что все заявленные расходы понесены за её личный счет, а не за счет иных родственников, в частности за счет средств матери. Он иногда жил в квартире, делал в квартире ремонт, производил ремонт смесителя.

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ); плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности в каждом конкретном случае определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> находилась в совместной собственности ответчика ФИО3 и матери сторон - ФИО20 на основании договора приватизации от <дата>. Право собственности на квартиру ФИО3 и ФИО21 было зарегистрировано в порядке, предусмотренном действовавшим на указанную дату законодательством, – в БТИ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (с <дата> по настоящее время), ФИО3 (с <дата> по <дата> и с <дата>), ФИО4 (с <дата> по день смерти).

<дата> ФИО6 умела. После её смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети ФИО1, ФИО3, ФИО8 Лица, участвующие в деле, поясняли, что в настоящее время свидетельства на наследство в виде доли матери в праве на квартиру ими получены, по 1/3 доле каждому.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных предписаний закона, суд полагает, что доли ФИО3 и ФИО4 в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> являлись равными по 1/2 у каждого.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных предписаний закона с <дата> (дня смерти наследодателя ФИО4) квартира стала принадлежать следующим собственникам: половина квартиры (1/2 доля), принадлежавшая ФИО4, стала являться собственностью наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО7 по 1/3 доле за каждым, вторая половина осталась принадлежать ФИО3 в размере 1/2 доли в праве.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 членом семьи ФИО3, в смысле ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не является, общего хозяйства с ним не ведет. Проживала в квартире с собственником ФИО4, с согласия второго сособственника ФИО3

Право пользования квартирой, приходящейся на долю ФИО3, возникло у ФИО1 на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании, достигнутого между ФИО1 и ФИО3 (без определения срока пользования), что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, подтверждается фактом вселения истца в квартиру и регистрации в жилом помещении.

Факт предоставления истцу квартиры в безвозмездное пользование сторонами не оспаривается. Вместе с тем, стороны приводят разные версии условий такого предоставления. Ответчик ссылается на то, что квартира предоставлена истцу в безвозмездное пользование с условием оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг. Истец, в свою очередь, ссылается на то, что о таком условии стороны не договаривались.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменного договора безвозмездного пользования, который согласно ст. 689 ГК РФ оформляется письменно, между сторонами не заключался, не было между ними и соглашения условиях пользования ФИО1 спорным жилым помещением, в том числе оплаты всех начислений за ЖКУ, указанных в счетах-извещениях. Допустимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено. С учетом указанного, у суда не имеется оснований полагать, что спорные правоотношения основаны на договоре. Суд руководствуется общими положениями закона.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом того, что жилое помещение было предоставлено ФИО3 ФИО1 в безвозмездное пользование, то в силу ст. 695 ГК РФ на ФИО1, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их (фактически потребленных услуг) оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Вместе с тем, начисления, которые бы ответчик ФИО3 понес независимо от проживания ФИО1 в квартире, подлежат оплате собственником ФИО3, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о принятии ФИО1 на себя обязательств нести такие виды расходов, оплата которых возложена на собственника в силу закона, ответчиком суду не представлено.

Такие начисления как: содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО, взнос в фонд капитального ремонта жилого дома и проч. лежат на ответчике в соответствии с обязанностью собственника по содержанию жилого помещения.

Довод ответчика об отказе платить за содержание жилого помещения в виду неиспользования квартиры судом отклоняется на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В связи с указанным, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и безвозмездное пользование истцом квартирой не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, как с собственника жилого помещения, компенсацию понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше жилом помещении, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно (по квитанциям АО ЕИРКЦ, ПАО «ТГК №», ООО «Новатэк-Кострома»: отопление, капитальный ремонт, техобслуживание газового оборудования, содержание, ХВС на содержание общедомового имущества, ГВС на содержание общедомового имущества (подогрев), ГВС на содержание общедомового имущества, ХВС на ГВС, электроэнергия на содержание общедомового имущества, вознаграждение председателю совета дома).

Указанные виды оплаты лежат на собственнике в силу закона, и не зависят от проживания в квартире ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец не несла заявленных расходов, допустимыми доказательствами объективно не подтвержден. Расчеты истца ответчиком не оспаривались и подкреплены счетам извещениям квитанциями. Доказательств оплаты ЖКУ ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации по оплате ЖКУ за январь 2016 года - декабрь 2018 года в полном объеме в размере 98242,09 рублей, суд не находит.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО3 должен компенсировать ей расходы на ЖКУ, поскольку в п. 5 договора приватизации от <дата>, заключенного между МЖЭП «Коммунальник» и ФИО3, указано, что обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется за счет ФИО3, суд отклоняет, как несостоятельный. Данный пункт имеет юридическое значение в правоотношении между лицами, которые приватизировали квартиру ФИО3, ФИО4, и МЖЭП «Коммунальник», в том смысле, что после заключения договора приватизации затраты на эксплуатацию и ремонт квартиры, находящейся в собственности граждан, стали осуществляться за счет собственных средств владельцев квартиры в силу ст. 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 21 - 26 Закона РСФСР <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не в ином порядке, как было до приватизации квартиры. ФИО3 указан в данном пункте договора приватизации, как сторона договора, подписавшая договор от лиц, приватизировавших квартиру.

Как отмечено выше данный период делится на два периода: с января 2016 года по <дата> до даты смерти ФИО4, и с <дата> (после её смерти) по <дата>.

С января 2016 года по <дата> в квартире было два собственника ФИО4 и ФИО3 Таким образом, с учетом установленного законом правила о том, что каждый собственник должен производить оплату пропорционально доле в праве, начисления за указанные период следует делить на 2 собственников. По представленным истцом документам за данный период с <дата> по <дата> коммунальные услуги, подлежащие оплате собственникам, оплачены ею на сумму 88 553,8 руб. = (29 430,33 руб. (за 2016 год), + 33228,98 руб. (2017 год) + 25894,49 руб. (с <дата> по <дата>)). Соответственно с ответчика подлежит взысканию 44276, 9 руб. (1/2 от 88 553,8 руб.).

С <дата> (дата смерти собственника ФИО4) владельцами квартиры в соответствии с вышеприведенными нормами закона, стали три собственника ФИО3 - 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля и ФИО8 – 1/6 доля. Таким образом, с учетом установленного законом правила о том, что каждый собственник должен производить оплату пропорционально доле в праве, начисления за указанный период – с <дата> по <дата> следует делить на 3 собственников. По представленным истцом документам за данный период с <дата> по <дата> коммунальные услуги, подлежащие оплате собственникам, оплачены ею на сумму 9454,32 руб. = (1905 руб. с (<дата> по <дата>) + 3180,34 руб. (ноябрь 2018 г.) + 4368,98 руб. (декабрь 2018 г.). Соответственно с ответчика подлежит взысканию 6302,88 руб. (2/3 от 9454,32 руб.).

Всего за заявленный истцом период с января 2016 года по декабрь 2018 года с ФИО3 подлежит взысканию 50579,78 руб. (44276,9 руб. + 6302,88 руб.).

Истцом ко взысканию заявлены и включены в расчет комиссии банка, взимаемые при оплате ФИО1 коммунальных услуг отопление и капитальный ремонт на общую сумму 415,97 руб. Судом данные комиссии исключены из расчета. Указанные расходы на комиссию банка не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются личными расходами истца. При оплате коммунальных услуг истец могла избрать способ оплаты услуг, который не предполагает взимание комиссии. Варианты оплаты предусмотрены п.. 65 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее. Доказательств невозможности осуществления платежей ФИО1 без взимания комиссии и того, что расходы на комиссию подлежат взысканию с собственника жилого помещения, истцом не предоставлено.

Иные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обслуживание приборов учета коммунальных услуг газовой сети в квартире в размере 1581,5 руб. – 1/2 от суммы 3163 руб., указанной в чеке Сбербанк Онлайн от <дата>. Вместе с тем, в данном чеке в качестве плательщика указана «Людмила Александровна Г.», в связи с чем, указанный платеж не может быть отнесен к расходам ФИО1 Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20405,77 руб. не подлежат взысканию в силу прямого указания закона, приведенной выше ст. 695 ГК, в соответствии с которой по безвозмездному договору найма жилого помещения ссудополучатель (в данном случае ФИО1) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 фактически указала, что за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения квартиры. За период проживания сделала ремонт в кухне, в коридоре, ремонт на балконе, для этого приобрела клей для плитки, шпатлевку, ДВП, скотч, плиты, кисть, краску, эмаль, пакеты, пергамин, плинтус, рейки, саморезы, гвозди, болты, доски, обои, линолеум и др.

В подтверждение факта несения указанных затрат предоставила кассовые чеки из торговых точек на приобретение расходных строительных материалов.

Ответчик ФИО3 отрицает согласование с ФИО1 производства заявленных истицей работ и приобретенных материалов.

Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в квартире, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Таким образом, обязательств по возмещению стоимость материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке ст. 623 ГК РФ, между сторонами не возникло. Осуществление истцом за свой счет работ по благоустройству жилого помещения, не принадлежавшего ей на праве собственности, также не содержит признаков неосновательного обогащения ФИО3, поскольку ФИО1 длительное время проживала в квартире безвозмездно, владела имуществом, осознавая, что данное имущество имеет собственника. Истица самостоятельно взяла на себя расходы по приведению жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Затраченные на такое улучшение по инициативе ФИО1 денежные средства возврату не подлежат.

Работы ФИО1 по улучшению жилья производились по собственной инициативе для удобства своего проживания, и так как истец длительное время фактически безвозмездно пользовалась указанной квартирой для личного проживания.

Доказательств уведомления собственника квартиры ФИО3 в установленном законом порядке о действиях по улучшению квартиры, а также одобрения этим лицом указанных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, в соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, суд учитывает, что государственная пошлина по иску ФИО1 в редакции от <дата> от суммы 120411,36 руб. составляет 3608 руб., с учетом арифметического округления. Исковые требования удовлетворены в сумме 50579,78 руб., что составляет 42 % от заявленной суммы. С учетом этого с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 1515, 36 рублей в доход муниципального бюджета г.о.г. Кострома. С истца ФИО1, также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2092,64 руб., исходя из суммы требований, заявленных в уточненном иске от <дата>, в удовлетворении которых отказано (отказано во взыскании 69 831,58 руб., т.е. 58 % из общей суммы заявленных требований). При этом суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд не уплатила государственную пошлину, ходатайствовала о предоставлении отсрочки, определением судьи от <дата> иск был принят к производству без уплаты госпошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 50579 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 1515 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2092 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва