Апелляционное постановление № 22-119/2017 22К-119/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22-119/2017

Председательствующий: Никифорова Л.А. Дело № 22-119/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Пекарского А.А.,

защитника - адвоката Антонова И.Н.,

обвиняемого РЕА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого РЕА, его защитника – адвоката Антонова И.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

РЕА, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого РЕА, его защитника-адвокатов Антонова И.Н., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пекарского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении РЕА и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РЕА задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании РЕА меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ срок задержания РЕА продлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ рассмотрено данное ходатайство, вынесено решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов И.Н. в интересах обвиняемого РЕА, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обвинение, предъявленное РЕА, не содержит указания на совершение лично им каких-либо действий, направленных на хищение имущества. Полагает, что поставки оборудования коммерческими структурами, в том числе, в рамках исполнения государственных контрактов относятся именно к предпринимательской деятельности, в связи с чем, вывод суда о том, что РЕА обвиняется в совершении преступления в сфере государственных закупок, является надуманным. Полагает, что заключение РЕА под стражу в условиях прямого запрета, указанного в ст. 108 УПК РФ, является незаконным. Считает, что суд уклонился от проверки соответствия квалификации инкриминируемого РЕА преступления его описанию во всех процессуальных документах, представленных суду органом следствия, поскольку описывается преступное деяние, предусмотренное ст. 178 УК РФ, с искажением квалификации преступления в сторону утяжеления для придания обоснованности ходатайству о заключение его под стражу. Полагает, что орган следствия не представил достоверных доказательств о причастности РЕА к инкриминируемому деянию, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога <данные изъяты>

В апелляционной жалобе обвиняемый РЕА считает постановление суда необоснованным, поскольку ходатайство следователя было основано только на результатах оперативно-розыскной деятельности и свидетельских показаний, которые носят формальный характер. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не было представлено изъятых документов, либо иных материалов уголовного дела, свидетельствующих о его вине, а свидетельские показания были представлены следователем только на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не носят обвинительный характер. Полагает, что довод следователя о том, что он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждается представленными материалами дела. Считает, что суду не представлено доказательств того, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает на ухудшение здоровья, имея хроническое заболевание-<данные изъяты> и необходимость консультации специалиста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый РЕА, его защитник – адвокат Антонов И.Н. поддержали апелляционные жалобы, полагая необходимым отменить постановление суда по изложенным в них доводам.

Прокурор Пекарский А.А. возражал по доводам жалобы, настаивая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть деяния, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому РЕА, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы, выслушал доводы участников процесса, выяснил отношение обвиняемого к вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу и сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Вывод суда основан на исследованных материалах, подтверждающих предъявление РЕА обвинения в совершении тяжкого преступления и содержащих сведения об инкриминируемом деянии.

Обстоятельства деяния в сфере государственных закупок, в совершении которого обвиняется РЕА, с учетом совокупности данных о его личности, дали суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, будучи знакомым со свидетелями по уголовному делу может оказать на них давление, кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда.

Таким образом, судом установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение органа следствия о наличии возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При таких обстоятельствах доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется.

Судом приняты во внимание все значимые данные о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, жены, <данные изъяты> ребенка, наличие положительных характеристик и благодарственных писем. Все указанные обстоятельства, не исключающие сами по себе заключения под стражу при наличии предусмотренных законом и вышеприведенных оснований, учтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

При этом данные о личности обвиняемого рассмотрены и приняты судом во внимание наряду с иными установленными обстоятельствами, сведениями о деянии, в совершении которого обвиняется РЕА, и доводами органа предварительного расследования.

Судом учтено наличие заболевания у РЕА, однако сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора в связи с его состоянием здоровья суду не представлены.

Судом обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, сопоставив все имеющиеся данные, суд счел их исключительными и пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении РЕА более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в постановлении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, вывод суда об обоснованности возникшего в отношении РЕА подозрения в совершении предполагаемого преступления соответствует фактическим данным, имеющимся в представленных материалах. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы обвиняемого, указывающего на незаконность предъявленного обвинения, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не состоятельны. Представляемые стороной защиты в опровержение обвинения доводы о фактическом осуществлении РЕА предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения обстоятельства обвинения и доказательства виновности или невиновности лица не являются предметом судебного рассмотрения.

Требования ст. 91-92 УПК РФ при задержании РЕА соблюдены, основания и время задержания подозреваемого в протоколе указаны.

Доводы о незаконности задержания обвиняемого в суде первой инстанции не приводились и доказательства этому не представлялись при наличии такой возможности. При этом суд учитывает, что после задержания РЕА обеспечена возможность осуществлять защиту с помощью профессионального адвоката.

Суд первой инстанции при определении срока действия меры пресечения учел дату задержания обвиняемого и обоснованно установил срок меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции находит представленные материалы достаточными для признания обоснованным принятого судом решения, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в настоящее время иной меры пресечения, в том числе и залога.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года об избрании в отношении РЕА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>