Решение № 2-1103/2026 2-1103/2026~М-3890/2025 М-3890/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1103/2026

Дело: № 2-1103/2026

23RS0011-01-2025-005862-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем зачитывания текста опровержения в открытом судебном заседании, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с января 2023 года по <данные изъяты> являлся ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты> (64RS0<данные изъяты>-81) по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 и его матери о взыскании ущерба в размере 3 353 137 рублей, причиненного, по его утверждению, заливом помещения. Решением Балаковского районного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 было отказано.

В ходе судебных заседаний по указанному делу <данные изъяты>2, действуя умышленно и публично, неоднократно распространял о <данные изъяты>1 заведомо ложные, порочащие сведения, обвиняя в совершении уголовно наказуемых деяний. Ещё до обращения в суд <данные изъяты>2 подавал в правоохранительные органы заявление о привлечении <данные изъяты>1 к уголовной ответственности по факту порчи его имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (КУСП <данные изъяты>). Таким образом, еще до суда было установлено отсутствие со стороны <данные изъяты>1 каких-либо противоправных действий.

Несмотря на это, в судебном заседании <данные изъяты> ответчик, выступая публично, утверждал, что <данные изъяты>5 совершал уголовные деяния, умышленно испортил его имущество. В протоколе судебного заседания дословно зафиксировано, что он утверждал, что <данные изъяты>1 «специально повредил ему крышу», «ломал ему крышу», «выдирал рубероид», «протянул на крышу шланг и запустил воду», «прострелил 17 окон», «залил замки клеем».

В ходе рассмотрения дела, несмотря на получение заключения судебной экспертизы, которая ещё раз подтвердила невиновность <данные изъяты>1, в следующем судебном заседании <данные изъяты> ответчик продолжил распространять клевету. В протоколе зафиксировано, что на прямой вопрос представителя ответчика о том, кто, по его мнению, незаконно проник на крышу и залил здание, <данные изъяты>2 ответил: «<данные изъяты>1». Он снова обвинил меня в уголовном преступлении.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, считает возможным осуществить защиту чести и достоинства, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В силу положений ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт распространения сведений в отношении истца, которые бы нарушали честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Так истец указал, что в период с января 2023 года по <данные изъяты> являлся ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты> (64RS0<данные изъяты>-81) по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 и его матери о взыскании ущерба в размере 3 353 137 рублей, причиненного, по его утверждению, заливом помещения. Решением Балаковского районного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 было отказано.

В ходе судебных заседаний по указанному делу <данные изъяты>2, действуя умышленно и публично, неоднократно распространял о <данные изъяты>1 заведомо ложные, порочащие сведения, обвиняя в совершении уголовно наказуемых деяний.

Несмотря на это, в судебном заседании <данные изъяты> ответчик, выступая публично, утверждал, что <данные изъяты>5 совершал уголовные деяния, умышленно испортил его имущество.

Исследовав в судебном заседании истребованные из Балаковского районного суда <данные изъяты> протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик в судебных заседаниях не утверждал о причинении ущерба конкретно <данные изъяты>1, а лишь высказал свои предположения, указывая, что на его крышу можно попасть только со двора, где проживает <данные изъяты>1 Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами дела. В протоколах судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> нет ни одного высказывания и утверждения, где <данные изъяты>2 обвиняет <данные изъяты>1 в повреждении его крыши. <данные изъяты>2 пояснил, что с крыши дома, где проживает <данные изъяты>1, стекает сточная вода после дождей на крышу <данные изъяты>2. Также он указывал, что видел <данные изъяты>1 на своей крыше, в подтверждение чего представил суду фотоматериалы с видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>6 пояснил суду, что <данные изъяты>1 умышлено провоцирует конфликт с соседом <данные изъяты>2, а сам <данные изъяты>2 всегда пытается избежать конфликта, вкладывается постоянно в ремонт дома, а <данные изъяты>1 напротив не делает ничего, чтобы привести в порядок свою крышу.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как данный свидетель был очевидцем происходящих событий.

При этом показания <данные изъяты>6 носят оценочный характер, вступают в противоречие с доводами истца и не находят своего документального подтверждения иными материалами дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах содержание протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> не может служить безусловным основанием, подтверждающим доводы истца о том, что ответчик осуществил распространение сведений об истце.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что содержание протоколов судебных заседаний и общий контекст информации в нем, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Вывод о порочащем деловую репутацию характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия истцом информации. Между тем сведения, изложенные в указанных протоколах, не содержат негативную оценку поведения истца и не адресованы ему.

Суд дополнительно отмечает, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В пункте 6 Обзора от <данные изъяты> разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из прерогативы истца в определении предмета иска как материально-правового требования, изложенного в просительной части иска, принимая во внимание представленные в протоколе фразы и выражения, в отношении которых заявлено требование об опровержении, суд приходит к выводу о том, что истец просит признать не соответствующим действительности субъективные суждения, автором которых ответчик не является, в силу чего такие требования не подлежат правовой проверке.

Суд связан предметом иска и не имеет оснований для проверки соответствия действительности иных, изложенных в иске фактов и утверждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В ходе судебного разбирательства истец не представил бесспорных доказательств своих доводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: