Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от 20.12.2012 года (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО2 (далее - Ответчик) - Заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 595010 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог автомобиль: марка OPEL, модель ASTRA, категория ТС В, тип легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116, масса без нагрузки (кг) 1463, паспорт № от 22.10.2012 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Кредитного договора (п. 4.1. Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 286643,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 131469,41 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8358,45 рублей, неустойки в размере 146815,34 рублей.

24.10.2018 года в адрес Заемщика Банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 23.11.2018 года со дня получения требования, однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от 20.12.2012 года, по состоянию на 26.11.2018 года, в размере 286643,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 131469,41 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8358,45 рублей, неустойки в размере 146815,34 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на имущество ФИО2, являющееся предметом залога, а именно на автомобиль: марка OPEL, модель ASTRA, категория ТС В, тип легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116, масса без нагрузки (кг) 1463, паспорт № от 22.10.2012 года.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6066,43 рублей, и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 рублей, а всего 12 066,43 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 18.02.2019 года не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.64).

Кроме того, вместе с судебной повесткой на 18.02.2019 года в адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением её прав на участие в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя, а также о необходимости добросовестно пользоваться правами, предусмотренными нормами ГПК РФ (л.д.62). Однако, ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснения дала в рамках искового заявления, дополнив, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Также просила исключить из просительной части искового заявления слово «досрочно», поскольку срок исполнения договора истек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между истцом и ФИО2 заключен Кредитный договор № (л.д.22-25), в соответствии с которым ПАО Сбербанк (далее - Банк) предоставил ФИО2 (далее - Ответчик) кредит на приобретение транспортного средства на сумму 595010 рублей, на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В последствие дополнительным соглашением от 28.03.2016 года (л.д.65) ответчику предоставлена отсрочка по погашению основного долга, а также увеличен срок, на который выдан кредит на 12 месяцев. При этом окончательной датой выплаты ответчиком суммы кредита и процентов на нее установлена дата 20.12.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог: марка OPEL, модель ASTRA, категория ТС В, тип легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116, масса без нагрузки (кг) 1463, паспорт № от 22.10.2012 года (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 Кредитного договора), а с 28.03.2016 года – в соответствие с графиком платежей к дополнительному соглашению (л.д.65, оборот).

В нарушение указанных условий Кредитного договора и дополнительного соглашения, Заёмщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в течение всего действия договора, неоднократно нарушала сроки и размер, подлежащего оплате очередного платежа, а после заключения дополнительного соглашения отказалась от исполнения обязательств по договору, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.29-31), а также приложениями к расчету задолженности (л.д.8 -21).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Кредитного договора).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 286643,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 131469,41 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8358,45 рублей, неустойки в размере 146815,34 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств истцом в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.34).

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 286643,2 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 131469,41 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8358,45 рублей, неустойки в размере 146815,34 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком – ответчиком, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов.

Принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенного, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка OPEL, модель ASTRA, категория ТС В, тип легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116, масса без нагрузки (кг) 1463, паспорт № от 22.10.2012 года.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №, к ФИО2 о взыскании всей суммы долга, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 362572 от 12.12.2018 года (л.д.6) следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 12066, 43 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в польщу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о взыскании всей суммы долга, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <данные изъяты> всю сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286643 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 20 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 131469,41 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8358,45 рублей, неустойки в размере 146815,34 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, на имущество ФИО2, <данные изъяты> являющееся предметом залога, а именно на автомобиль: марка OPEL, модель ASTRA, категория ТС В, тип легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116, масса без нагрузки (кг) 1463, паспорт № от 22.10.2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 12 066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.02.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.02.2019 года.