Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4166/2018;)~М-3607/2018 2-4166/2018 М-3607/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Менделю А.Ю,, ФИО2, третье лицо – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать, установить забор,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к Менделю А.Ю., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно на принадлежащем истцу земельном участке возвел забор, чем углубился на ее территорию земельного участка более чем на <данные изъяты> метра. Таким образом, ответчик использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу, на котором возвел свой забор. Также истец указывает, что ответчик возвел забор вплотную к принадлежащему ей домовладению, что исключает проход к стене домовладения для ухода за ним и производства ремонтно-восстановительных работ, полностью закрыл доступ к солнечному свету. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переносе забора на свою территорию, однако ответчик ответил отказом, что и послужило основанием к обращению в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлический забор, установленный ответчиками вдоль границ, выделенных в пользование земельных участков истца и ответчика решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по всей линии соприкосновения земельных участков истца и ответчиков (ранее № и № на плане в техпаспорте), обязать ответчиков за свой счет установить забор по границе соприкосновения земельных участков истца и ответчика, выделенных в пользование земельных участков истца и ответчика решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.1973г. по всей линии соприкосновения земельных участков истца и ответчиков, высотой не более 1,5 метра, который должен быть сетчатым или решетчатым (л.д. 128).

Протокольным определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил, уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО6 против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовые принципы определения местоположения границ земельного участка установлены земельным законодательством. Земельный участок в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве межевых работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства.

Судом установлено, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости сведения о межевой границе между земельным участком истца и ответчиков отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доли в праве), ФИО5 <данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве).

Решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. между правопредшественниками сторон настоящего спора определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Из решения Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в пользование гр-ки С.К.Ф., являющейся правопредшественником ФИО5 и ФИО2, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование гр-на М.Н.Ф., являющегося правопредшественником ФИО1, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера, датированного 26.04.2018г., следует, что площадь фактического землепользования истцом в настоящее время, определенного по существующим на местности заборам, составляет 145 кв.м. Таким образом, в сравнении с определенным в 1973г. порядком пользования, выделенная в пользование истца часть земельного участка не претерпела каких-либо изменений по площади, в связи с чем суд признает не подтвержденным надлежащими доказательствами довод иска о самовольном занятии ответчиками отведенного в пользование истца земельного участка.

Из представленных стороной ответчиков в материалы дела технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что на момент вынесения решения Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. между правопредшественниками сторон настоящего спора на местности был установлен металлический сплошной забор Литер № длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, и штакетный забор Литер № высотой <данные изъяты> м (л.д. 71-85).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 01.03.2007г., в составе объектов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проинвентаризован металлический сплошной забор Литер № длиной <данные изъяты>, высотой 1,8м, и деревянный забор Литер № длиной 7м, высотой 1,4 м (л.д. 86-91).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.03.2014г., в составе объектов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проинвентаризован металлический сплошной забор Литер № длиной <данные изъяты>, высотой 1,8м, и деревянный забор Литер № длиной 7м, высотой 1,4 м (л.д. 92-101).

Истцом в материалы дела не представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 2018г., требования определения суда о досудебной подготовке истцом не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера от 26.04.2018г., выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» З,А.Д.. без участия ответчиков, следует, что длина существующего на местности забора, демонтировать который требует истец, составляет на месте ранее проинвентаризованного забора Литер № – <данные изъяты>, на месте ранее проинвентаризованного забора Литер № – <данные изъяты>, площадь земельного участка, выделенного в пользование истца, составляет в настоящее время 145 кв.м. против определенной по решению Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. площади в <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО5, чтобы отремонтировать стену дома истца, снял только часть забора вокруг дома Литер Г, а от угла дома и до ворот забор стоял прежний. ФИО5 снял забор временно, потом поставил забор. При этом истец подтвердила, что предыдущий забор стоял около 45 лет. Ранее между сторонами споры относительно установленного забора не возникали.

Допрошенные в судебном заседании 10.12.2018г. свидетели П.И.А., К.З.И,, И.Н.Н. указали, что при снятии части забора были демонтированы только листы металлопрофиля, а столбы остались стоять на месте, на которые ФИО5 поставил новый забор из металлопрофиля.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 01.10.2018г. (л.д.7-15) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. В связи с указанным суд не принимает ссылку истца на пункт 6.2 СНиП 30-02-97Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51, поскольку установленные им нормы и правила согласно пункту 1.1* распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений.

Пункт 3.1 статьи 33 Правил землепользования и застройки города Ростов-на-Дону, утвержденныхрешением № 605 от 21.12.2018 г. ФИО7 шестого созыва, устанавливает для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальное жилищное строительство) предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по высоте не более 17м.

Доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным забором.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиками забор не нарушает прав и законных интересов истца.Таким образом, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками спорного забора, суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1, само по себе возведение ответчиками забора не может являться основанием для его демонтажа.

Поскольку доказательств нарушения права собственности истца установленным ответчиком забором в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Менделю А.Ю., ФИО2, третье лицо – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать, установить забор – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 г.

Судья: