Решение № 2-4835/2018 2-4835/2018~М-3911/2018 М-3911/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4835/2018

Дело № 2-4835/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГг.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. брак был расторгнут и ДД.ММ.ГГ. прекращен.

Указала, что в период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество на сумму 1451135,02 руб.:

1. автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, peг. № № года выпуска; рыночная стоимость по состоянию на день предъявления иска 267 255, 67 руб.;

2. автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА Фе 2, 7 GLS AT, per. № №, 2008 года выпуска, рыночная стоимость по состоянию на день предъявления иска 585 490,78 руб.

3. гидроцикл SEA- DOO, модель ОТИЛБ 155, пр-ва Канада, заводской номер №, рыночная стоимость по состоянию на день предъявления иска 567300 руб.;

4. прицеп для перевозки водной техники, марки ЛАВ- 81015, 2011 года выпуска, peг. № номер №, рыночная стоимость по состоянию на день предъявления иска 31 088, 57 руб.

Указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, произведен раздел совместно нажитого в браке со ФИО2 имущества и за нею было признано право собственности на следующее имущество:

1. автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, peг. № А150ВВ150, 2008 года выпуска; 2. автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА Фе 2, 7 GLS AT, per. №, 2008 года выпуска; за ФИО2 было признано право собственности на гидроцикл SEA-DOO, модель СТИТО 155, пр-ва Канада, заводской номер №; 4.прицеп для перевозки водной техники марки ЛАВ- 81015, 2011 года выпуска, peг. № номер № и с нее взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 127 178, 94 рубля.

В связи с этим, она обратилась в ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД с заявлением, зарегистрированное за № № от ДД.ММ.ГГ года, о наложении запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанные автомобили, так как ФИО2 может совершить с ними какие-либо регистрационные действия и реализовать автомобили без моего ведома.

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГ ею был получен ответ о наложении ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Указала, что ей стало известно, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года ФИО2 был осужден по ст. 201 ч.2 УК РФ к условной мере наказания.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) по иску ООО «ТК «Мираторг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с него взыскано 10736111, 27 рублей и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3

Указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГ года судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и наложен арест на имущество ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ.

Указала, что она обратилась в Люберецкий РОСП с заявлением об исключении из описи вышеуказанного арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий и передаче ей по принадлежности на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ года данных транспортных средств, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Пояснила, что указанное имущество ими было приобретено в период брака, являлось нашей совместной собственностью. В настоящее время указанные автомобили принадлежат ей на основании судебного решения, она лишена возможности его зарегистрировать на свое имя.

Указала, что причины, по которым возникла задолженность у ФИО2 - ее бывшего супруга, носят личный характер, никакого отношения к ней она не имеет, полагает, что не может быть обращено взыскание на ее имущество.

Указала, что арест был наложен не только на личное имущество супруга, но и на ее имущество. Брачный договор между ними не заключался.

Считаю, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Указала, что поскольку она не является должником по исполнительному производству, арест с указанного имущества должен быть снят.

На основании изложенного, просила исключить из описи арестованного имущества, освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, следующее имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, peг. № №, 2008 года выпуска; и автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА Фе 2, GLS AT, peг. № №, 2008 года выпуска; и передать его ей по принадлежности.

ФИО2 в суд не явился, с заявлением согласился.

Представитель ООО «ТК «Мираторг» против заявленного иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «ТК «Мираторг», судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 19 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные липа вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу ФИО4, является должником в исполнительном, производстве №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ТК «Мираторг», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Люберецким городским судом Московской области на основании решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ по делу №, по которому со ФИО2 в пользу ООО «ТК «Мираторг» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 10736111 (десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек (л.д. 23-25).

Ущерб на указанную сумму был причинен ООО «ТК «Мираторг» ФИО2 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства в интересах взыскателя ООО «ТК «Мираторг» судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста имущества, принадлежащего ФИО5 II.А., что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, копии которых были получены ФИО2

В частности, арест был наложен на автомобиль Хендэ Соната гос.номер № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. а также на автомобиль Хендэ Сайта ФЕ гос.номер Р 427 КР 199, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен только ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент расторжения брака ФИО1 и ФИО2 знали о наличии вступившего в силу решения Люберецкого городского суда Московской области о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ТК «Мираторг» в счет возмещении ущерба суммы в размере 10 736 111 (десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек.

Соответственно, и на момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества в Люберецком городском суде Московской области ФИО1 и ФИО2 знали о наличии решения суда о возмещении ущерба, а также о наложенном в рамках исполнительного производства аресте имущества.

При этом гражданское дело о разделе имущества между супругами, в т.ч., вышеуказанных автомобилей, было рассмотрено без уведомления кредитора - ООО «ТК «Мираторг».

Как следует из решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ответчик ФИО2 заявил о согласии с исковыми требованиями ФИО1, т.е. согласился с порядком раздела имущества, по которому арестованное имущество переходит в собственность Страховой IT.В., не являющейся ни должником, ни кредитором по исполнительному производству.

Суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имело место злоупотребление правом, при разделе имущества, им было известно об аресте имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного нрава.

На основании вышеизложенных положений закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ООО «ТК «Мираторг» указал, что в настоящее время им на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № подана апелляционная жалоба.

Судом учтено то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению производства и наложению обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГ раздел имущества между супругами не был произведен (ДД.ММ.ГГ.).

Руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ) следующего имущества: автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, peг. № №, 2008 года выпуска; и автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS AT, peг. № № 2008 года выпуска, и в иске о передаче данного имущества, отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ