Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-721/2020

Дело № 2-721/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000056-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27 января 2020 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 09.10.2007 между ПАО «МДМ-Банк» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 97000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464 (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 09.10.2007 по 07.04.2015 задолженности в размере основного долга в размере 90456,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,68 руб. На основании ст.94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по Договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018, заключенным с ИП ФИО2, а всего с учетом госпошлины и судебных издержек просит взыскать 103369,93 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. ФИО1 в материалы дела представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В ходе рассмотрения в судебном заседании было установлено и подтверждалось письменными материалами дела, что согласно заявления в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта VISA» от 01.08.2007, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 09.10.2007, ФИО1 подтверждает об ознакомлении и согласием параметров кредитного договора № от 09.10.2007, а именно: с размером полной стоимости кредита, которая составляет 27,64 % годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного досрочною погашения кредита, штрафных санкций при нарушении заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом/основного долга).

Между тем истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представлен кредитный договор № от 09.10.2007, заключенный между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 в размере 97000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав требования №74.17/15.464, в том числе по кредитному № от 09.10.2007 в отношении ФИО1, что приложением № 1 к договору уступки прав требования №74.17/15.464 от 07.04.2015.

Из письма ПАО «БИНБАНК» представителю общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в целях реализации своих прав по кредитным договорам, уступленным в результате заключения договоров цессии во всех судах Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, других органах следует, что Решением Общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно. В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно. ПАО«БИНБАНК» в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», «БИНБАНК Смоленск», ЗАО «Инновационный строительный банк Башинвест» ОАО «Аккобанк» «БИНБАНК Сургут», ПАО «Тверьуниверсалбанк» («БИНБАНК Тверь»). 18.11.2016 завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно. 24.03.2017 ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Европлан Банк» («БИНБАНК Столица»).

Иных доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцомне представлено доказательств, подтверждающих заключения указанного кредитного договора.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №№ 09.10.2007 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») из-за недоказанности истцом факта заключения между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 09.10.2007 в размере 97000 руб., не подлежат рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании со ФИО1 90456 рублей 25 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № №№ 09.10.2007 за период с 09.10.2007 по 07.04.2015 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов