Решение № 2-1655/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1655/2024;)~М-956/2024 М-956/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1655/2024

Дело № 2-37/2025 (2-1655/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-002337-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Лицу Е.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 600 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 373 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих ответчиков. Водитель автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 совершал обгон с выездом на встречную полосу в нарушение разметки 1.11 и установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» в результате чего столкнулся с автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО7 решил повернуть налево в нарушение требований ПДД через сплошную линию разметки 1.11. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от +++.

Поскольку вред истцу причинен совместными противоправными действиями обоих водителей и, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля ГАЗ начал маневр поворота в тот момент, когда водитель автомобиля Ниссан уже находился на встречной полосе, то есть создал автомобилю Ниссан помеху, от которой он уже не мог уйти, считает возможным предъявить требования о возмещении вреда ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертов кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя <данные изъяты> размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от +++, составляет 1 217 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2024 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что в ДТП виноваты как ответчик, так и третье лицо ФИО4, но больше – ответчик ФИО7 В момент столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых в числе прочего просил об уменьшении размера возмещения вреда.

Представитель третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (т.1 л.д.128-130). Полагал, что действия ответчика ФИО7 полностью привели к ДТП. Во время совершения маневра ФИО4, ФИО7 уже находился на полосе для встречного движения. Полагал, что водитель ФИО7 не убедился в совершении своего маневра.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.50).

Автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.51).

Как следует из материалов дела, +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО3) и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

+++ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор ОСАГО .... +++ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение ... к договору ОСАГО ... от +++. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., не является (т.1, л.д. 146-153).

Указанный вывод также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что ФИО4 с 2016 года в период обучения в колледже, до армии и после армии работал с ФИО3 В 2022 году ФИО4 решил уволиться от ФИО3 После того, как он уволился, в 2023 году ему позвонил ФИО3, предложил на него поработать, так как ФИО3 заболел. После того, как произошло ДТП, первым свидетелю ФИО6 позвонил ФИО3, сообщил о ДТП. Также выяснилось, что ее сын ФИО4 не был вписан в страховку. По какой причине, ей неизвестно.

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО ... в АО <данные изъяты>

Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району от +++ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району от +++ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 106).

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от +++ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.105).

Постановлением от +++ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.171).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что +++он двигался на автомобиле Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., в сторону ///. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство он решил обогнать, включил левый сигнал поворота и стал обгонять. Автомобиль ГАЗ включил левый поворот и стал поворачивать. ФИО4 стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО7, следует, что +++ он управлял автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., в <данные изъяты>. Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота, стал поворачивать через дорожную разметку. После этого он почувствовал удар, скрежет и увидел, что автомобиль Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., совершил опрокидывание в кювет.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что когда он вышел из машины, автомобиль ГАЗ уже поворачивал, когда Ниссан выехал на встречную полосу. Правая сторона была совершенно свободной, столкновение произошло на левой стороне. Автомобили уже находились на обочине. Он не слышал, чтобы автомобиль Ниссан пытался применить торможение. При совершении столкновения автомобиль ГАЗ уже начал совершать маневр - поворот налево. Автомобили столкнулись под углом 90 градусов. У автомобиля ГАЗ был включен левый сигнал поворота.

На схеме ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району от +++ представлено расположение автомобилей ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от +++, составил 1 217 300 руб. и определен как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 452 600 руб.) и стоимостью его годных остатков (235 300 руб.) (т.1 л.д.25).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

+++ ФИО3 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением об убытке (т.1 л.д.97).

+++ АО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.111-112).

+++ ООО <данные изъяты> по поручению АО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 824 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 191 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному автомобиля Ниссан NV-200, по состоянию на +++, составляет (округленно) 1 620 800 руб. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного автомобиля с его техническими характеристиками по состоянию на +++, в Западно-Сибирском регионе, определена равной 243 300 руб. (т.1 л.д.113-121).

+++ АО <данные изъяты> признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.123).

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено следующее: +++ автомобиль Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., двигался по трассе ///, впереди в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак .... По ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и от этого знака начинается дорожная разметка 1.11, на которой сплошная линия расположена слева по направлению движения обоих автомобилей. Автомобиль Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., начинает смещаться на левую сторону проезжей части, а автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., движется у левого края своей полосы движения, автомобиль Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., движется с большей скоростью и дистанция между автомобилями сокращается, левые колеса автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., уже сместились на линии разметки. Дистанция между автомобилями еще сокращается, автомобиль Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., уже полностью располагается на полосе встречного движения, а автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., находится в процессе маневра левого поворота и перекрывает половину полосы встречного движения. Далее, в районе расположения осыпи, зафиксированной в границах перекрестка на схеме ДТП, происходит первичный контакт ТС между передней правой угловой частью автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., и левой подножкой кабины и бензобаком автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак .... После чего контакт между автомобилями прекращается, и они смещаются за пределы проезжей части в положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., регламентировались требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требованиями дорожной разметки 1.11. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., регламентировались требованиями дорожной разметки 1.11. Кроме того, действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителям автомобилей Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., предотвратить столкновение автомобилей действуя в соответствии с требованиями указанных в исследовании по предыдущему вопросу пунктов Правил.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии +++ транспортного средства Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, округленно составляет: 2 969 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии +++ транспортного средства Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, округленно составляет: 1 962 600 руб.

Разумным способом восстановления транспортного средства, для восстановления потребительских свойств, является восстановление автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., с применением новых оригинальных частей. Восстановление автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., с применением новых оригинальных частей экономически нецелесообразно по причине того, что стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия +++, округленно составляет: 1 264 500 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия +++, на дату ДТП округленно составляет: 301 900 руб.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в данной обстановке водителю автомобиля ГАЗ было запрещено поворачивать, водителю автомобиля Ниссан было запрещено обгонять.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 данного постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Между тем, рыночная стоимость не поврежденного автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортном происшествия +++, округленно составляет: 1 264 500 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия +++, на дату ДТП округленно составляет: 301 900 руб. Соответственно, размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, округленно составляет 962 600 руб. (т.2 л.д.112,114).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> водителю автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., запрещался обгон на данном участке дороги и он, кроме того, не должен был пересекать линии разметки со стороны сплошной линии, а водителю автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., запрещалось пересекать линии разметки со стороны сплошной линии.

Из вышеизложенного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод о наличии вины обоих водителей – автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., при обгоне и пересечении линии разметки со стороны сплошной линии, создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., то есть нарушил требования знаков 3.20 "Обгон запрещен" и требования дорожной разметки 1.11.

В свою очередь, водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.11.

Кроме того, оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель автомобиля ГАЗ, при совершении маневра, не мог предположить, что при наличии запрета на обгон кто-то его осуществляет и имеет преимущественное право движения. Таким образом, говорить о преимуществе в движении автомобиля Ниссан не приходится. Как и не приходится говорить о преимущественном праве движения автомобиля ГАЗ.

Выезд на встречную полосу и осуществление маневра обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен" водителем автомобиля Ниссан установлено экспертом, с достоверностью подтверждается видеозаписью и сторонами не оспаривается. Как и не оспаривается нарушение водителями автомобилей требований дорожной разметки 1.11.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, в частности, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие схему дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения водителей, принимая во внимание заключения экспертов, показания свидетелей, учитывая степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, с учетом того, что действия каждого из водителей находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о наличии оснований для пропорционального распределении степени вины как водителя автомобиля Ниссан NV-200, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, так и ответчика – водителя автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., ФИО7, и определяет степень вины ФИО4 в размере 70%, степень вины ответчика ФИО7 – в размере 30%.

Соответственно, учитывая, что требования к ответчику ФИО7 удовлетворены на 30%, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 168 780 руб. (962 600 - 400 000)*30%/100%).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец заявлял исковые требования на сумму 817 300 руб. и, соответственно, оплатил государственную пошлину по чеку <данные изъяты> в размере 11 373 руб. (т.1 л.д.7).

В судебном заседании от 18 декабря 2024 года истцом был подан уточненный иск, согласно которому сумма исковых требований составила 562 600 руб. В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 8 826 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 648 рублей (8 826*30%/100%), с учетом округления в соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 547 руб. подлежит возврату истцу ФИО3

В судебном заседании от ответчика ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходов за оформление отзывов в размере 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судом установлено, что +++ между адвокатом Слабуновой Л.В. и Лиц Е.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора адвокат выполняет, а доверитель оплачивает работу адвоката, который осуществляет представительство истца в суде по иску ФИО3 к Лиц Е.А. о возмещении материального ущерба по ДТП (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в п.4.1 договора – 10 000 руб., по 5 000 руб. за судебное заседание.

Факт получения Слабуновой Л.В. денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией <данные изъяты> в размере 10 000 руб., <данные изъяты> в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.78,79).

Адвокат ответчика ФИО7 Слабунова Л.В. участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Барнаула от 15 мая 2024 года продолжительностью 50 минут, от 30 мая 2024 года продолжительностью 1 час 11 минут, от 25 июня 2024 года продолжительностью 50 минут.

Кроме того, адвокатом Слабуновой Л.В. был подготовлен отзыв по настоящему делу, за что в соответствии с квитанцией <данные изъяты> она получила от ФИО7 денежную сумму в размере 1 000 руб.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, проделанной адвокатом, а именно оформление отзыва по делу, участие в трех судебных заседаниях, и считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб. является разумной, не носит чрезмерный характер.

Вместе с тем, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 30%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 200 руб. (16 000*70%/100%).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2024 года по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно письму эксперта <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составляет 48 000 руб.

Факт получения <данные изъяты> денежных средств в размере 48 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 48 000 руб. (т.2 л.д.76а).

Суд признает понесенные ответчиком расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Соответственно, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 30%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 600 руб. (48 000*70%/100%).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, всего 171 428 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции <данные изъяты> в размере 2 547 рублей.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя 11 200 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 33 600 рублей, всего 44 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.