Решение № 12-79/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-79/2020

12-79/2020


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 28 мая 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что в судебном заседании не были исследованы все факты по делу. Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составлены с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Протоколы составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, не могут приняты в качестве доказательств вины. Также обращает внимание, что самим автомобилем ФИО1 не управлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> Республики Башкортостан около <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,662 мг/л., с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Помимо протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО8 в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен» о чем расписался, бумажным носителем с результатами обследования, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Тот факт, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влекут за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку объективными данными не подтверждены. Поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством, при этом понятые какие-либо замечания и возражения не заявили, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортного средства составленный инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО5, подписи понятых ФИО6 и ФИО7 имеются. В том случае, если он был не согласен с данным протоколом, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов