Решение № 12-34/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-34/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-001801-26

Дело № 12-34/2023


РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «БУМЕРАНГ» (ОГРН <***>, г. Тверь) на постановление №18810536230809149618 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810536230809149618 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «БУМЕРАНГ» (ОГРН <***>, г. Тверь) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 11.07.2023 года в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки КИА РИО г/н №, собственником которого является ООО «БУМЕРАНГ» (ОГРН <***>, г. Тверь), нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 122 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч.

Решением заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 сентября 2023 года жалоба ООО «БУМЕРАНГ» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, законный представитель ООО «БУМЕРАНГ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывал, что постановление было вынесено незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 20 февраля 2023 года №341 года находилось во владении и пользовании ФИО1.

Представитель лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БУМЕРАНГ», свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил. В письменном возражении просил постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 года в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки КИА РИО г/н №, собственником которого является ООО «БУМЕРАНГ» (ОГРН <***>, г. Тверь), нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 122 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП", заводской номер 2107036, свидетельство о поверке С-СИ/17-09-2021/94880076 со сроком действия поверки до 16 сентября 2023 года, погрешность +/-2 км/час. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО «БУМЕРАНГ» обоснованно привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме автомобилем управляла ФИО1 на основании договора аренды №341 от 20 февраля 2023 года не состоятелен, поскольку ООО «БУМЕРАНГ» не предоставило достаточных и достоверных доказательств того, что в момент нарушения за рулем находилась ФИО1, пользующаяся автомобилем на основании договора аренды.

Представленные суду заявителем документы, такие как копии договора аренды №341 от 20 февраля 2023 года, по которому ООО «БУМЕРАНГ» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование за обусловленную сторонами плату транспортное средство, акты приема - передачи от 20 февраля 2023 года и 21 июля 2023 года, страховой полис ОСАГО № от 18 апреля 2023 года, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2023 года, платежные поручения от 27 и 28 февраля 2023 года, заявление ФИО1 от 20 февраля 2023 года, ее паспорт и водительское удостоверение при исследовании их каждого в отдельности и в совокупности не подтверждают факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме на основании договора аренды.

Так, все эти документы представлены в форме копий за электронной подписью представителя ООО «БУМЕРАНГ» ФИО3, направленные в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». Между тем подлинники документов суду не представлены, поэтому суд не может достоверно установить подлинность этих документов и содержащихся в них сведений, которые заверены заинтересованными в исходе дела лицами. Обязанность представления подлинников документов лежит в силу закона на лице, привлекаемом к ответственности.

Суд вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО1, но она не явилась, причину не сообщила. Поэтому ее заявление и подписанные от ее имени документы суд не может считать достоверными, и оценивает их как недостоверные, составленные с целью уйти обществу от ответственности.

Платежные поручения о перечислении ФИО1 арендной платы датированы 27 и 28 февраля 2023 года, что не является безусловным подтверждением факта управления ФИО1 в момент совершения правонарушения.

Полис ОСАГО разрешает управлять транспортным средством неограниченному кругу водителей.

Остальные документы составлены от имени ООО «БУМЕРАНГ», то есть заинтересованного лица, сведения о них в государственных реестрах не значатся.

Представленные ООО «БУМЕРАНГ» доказательства не исключают факт владения и пользования автомобилем самим обществом в момент совершения правонарушения.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Эти сроки заявителем были соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Они не содержат ссылок, которые бы имели юридическое значение, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810536230809149618 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 сентября 2023 года в отношение ООО «БУМЕРАНГ» (ОГРН <***>, г. Тверь) - оставить без изменения, а жалобу ООО «БУМЕРАНГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья