Апелляционное постановление № 22-3475/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Попова К.О. № 22-3475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 – адвоката Голинко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградовой В.А. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 - адвоката Голинко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Совершение преступления инкриминируется ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут на отметке 16 километр автодороги <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в нарушение подп. 2.1.1 п. 2.1, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, следуя с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1 вне населенного пункта, по правой полосе движения автодороги, не относящейся к автомагистрали, со скоростью не менее 110 км/час, самонадеянно, не соблюдая мер предосторожности, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, в результате чего управляемый им автомобиль опрокинулся, а пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом боковой массы крестца слева без смещения, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № <...> от 2007 г., Приказ 194-н п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградова В.А. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выплата потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 49 000 рублей и примирение с ним, сами по себе, не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом не произведено всестороннее исследование характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, а также не установлено, какие конкретно действия им были предприняты для заглаживания причиненного преступлением вреда. Судом лишь констатирован факт заявленного сторонами ходатайства, но не дана надлежащая оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям уголовного наказания и назначению уголовного судопроизводства.

Также судом оставлено без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в грубом нарушении нескольких норм (пунктов) Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в следствие чего произошло опрокидывание автомобиля. При этом, согласно представленным в суд материалам дела, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Кроме того, отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела фактически исключает возможность рассмотрения судом вопроса о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1, соответственно, фактически не лишен возможности управлять автомобилем – что прямо противоречит понятию социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, и, тем самым, не отвечает целям наказания и назначению уголовного судопроизводства.

Просит постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В письменных возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 считают доводы апелляционного представления несостоятельными и не основанными на законе, просят постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, письменных возражений лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп.9, 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи, приведённая стороной защиты в судебном заседании ссылка на наличие у подсудимого ФИО1 <.......> и о наличии в связи с этим у него препятствий к получению водительского удостоверения в дальнейшем, однозначно не свидетельствует о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку объективно не устраняет общественную опасность лица, управлявшего автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных правовых разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Суду, в соответствии с требованиями закона, надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства – что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Между тем, суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства. При этом, из оспариваемого постановления следует, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью, <.......>, вину в содеянном признал, загладил вред, причинённый потерпевшему, путем принесения извинений и выплаты 49000 рублей, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, который не имея права на управление транспортными средствами, непосредственно управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустив своими действиями грубые нарушения ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не дал оценки возможности предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградовой В.А. удовлетворить.

Постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Баркова