Апелляционное определение № 33-3245/2026 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3245/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подлесная И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года по заявлению об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-983/2025 по иску Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости вещевого имущества

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноперекопского районного суда РК от 18.12.2025 года иск МО МВД России «Красноперекопский» к ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 72 760,58 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики ФИО3 в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения в порядке ст. 327 ГПК РФ; в заявлении ФИО1 указала, что она является матерью/представителем ответчика ФИО2, место нахождения которого неизвестно (л.д. 42).

Определением судьи Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления лица, не привлеченного к участию по делу об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда РК по гражданскому делу № 2-983/2025 по иску Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости вещевого имущества (л.д. 76).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30.12.2025 года. Полагает, что в силу закона (статья 52 ГПК РФ), как мать, наделена право участвовать как законный представитель безвестно отсутствующего ФИО2, являющегося ответчиком по делу. Суд формально рассмотрел заявление об отмене заочного решения, не дав надлежащей оценке тому обстоятельству, что ФИО2 объективно лишен возможности защитить свои права в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить в части.

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения суда, судья исходила из того, что ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле, и поэтому не обладает самостоятельным процессуальным правом на подачу заявления об отмене заочного решения, которое в силу положений ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ принадлежит исключительно ответчику. При наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ФИО1 может иметь право на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по своей сути с выводами суда первой инстанции, полагает, что определение суда необходимо изменить в той части, что заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю вместо иного процессуального результата - отказа в принятии заявления.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к тому, что она имеет право подать заявление от имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу требований ст. 52 ГПК РФ является его законным представителем как лица, безвестно отсутствующего. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен имущественный иск, предъявленный к ФИО2; место нахождение ФИО2 неизвестно (л.д.82).

ФИО1 направила в суд незаверенную ксерокопию извещения УМВД России по г Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск; незаверенную ксерокопию извещения МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 объявлен в межгосударственный) розыск как пропавший без вести. Также приложена ксерокопия свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где его матерью указана ФИО1

В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГПК РФ, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Согласно частям 2, 3 ст. 52 ГПК РФ, по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего (часть 2).

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

ФИО1 не предоставлена копия решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, и о передаче ей в доверительное управление имущества безвестно отсутствующего.

Учитывая, что статьей 52 ГПК РФ четко определены основания законного (в силу прямого указания закона) представительства интересов лица, участвующего в деле; вопреки требованиям ч. 4 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 не предоставлены суду документы, подтверждающие ее статус и полномочия как лица, в чье доверительное управление передано имущество признанного безвестно отсутствующим ФИО2; суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления ФИО1 об отмене в интересах ответчика ФИО2 принятого судом заочного решения.

По смыслу ст. 237 ГПК РФ, право подачи заявления об отмене заочного решения принадлежит исключительно ответчику (его представителю).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда, поданное лицом, не имеющим право на его подачу, подлежит возвращению подавшему это заявление лицу.

Учитывая пределы доводов частной жалобы ФИО1, не являющейся стороной по указанному гражданскому делу, а также не предоставившей документы, подтверждающие основания для представительства интересов ответчика в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает изменить определение суда от 30.12.2025 года, указав о возвращении заявления ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года изменить, указав о возвращении ФИО1 заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда РК от 18 декабря 2025 года.

Судья: И.А. Подлесная