Приговор № 1-110/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Брязякова Н.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, не военнообязанного (снят с воинского учета по возрасту), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умышленно причинив последнему смерть в ссоре и обоюдной драке, возникшей между ними в процессе совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) в дачном доме по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Берег-2», <адрес>, участок № при следующих обстоятельствах.

После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые и состоявшие в дружеских отношениях ФИО1 и ФИО9, находясь в указанном выше дачном доме, принадлежащем ФИО9, совместно проводили время, общаясь друг с другом и распивая крепкие спиртные напитки. В неустановленный момент времени после 22 часов, однако не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в процессе продолжающегося совместного употребления алкоголя немотивированно оскорбил ФИО9, дважды назвав последнего «дураком». Это незамедлительно привело к ссоре, в ходе которой находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО9 под влиянием обиды и внезапно возникшей неприязни к ФИО1 ударил последнего рукой по лицу. В ответ на это нетрезвый ФИО1 также нанес ФИО9 несколько ударов руками по лицу, после чего между ними началась обоюдная драка, в процессе которой ФИО1 не было причинено телесных повреждений, влекущих какой-либо вред здоровью. В свою очередь, ФИО1 в ходе той же драки руками нанес ФИО9 не менее восьми ударов в область головы, не менее одного удара по туловищу, а также не менее двух ударов по верхним и нижним конечностям. После падения обоих дерущихся на пол ФИО1, оказавшийся сверху, продолжил применение насилия к лежавшему под ним на спине ФИО9 При этом ФИО1, осознавая заведомую опасность своих насильственных действий для жизни потерпевшего и сознательно допуская возможность наступления любых последствий, включая смерть ФИО9, в результате применяемого насилия, умышленно с силой сдавил горло и шею потерпевшего и продолжал указанное удушение в течение некоторого времени – вплоть до момента полной утраты ФИО9 сознания и способности двигаться. После этого ФИО1 применение насилия к ФИО9 прекратил и через непродолжительное время, оставив не проявляющего признаков жизни потерпевшего на месте происшествия, ушел в свой дачный дом, где уснул.

Своими умышленными действиями ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах причинил ФИО9 множественные прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести, и в том числе:

- не повлекшие какого-либо вреда здоровью в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височной области (1); поверхностной ранки и кровоподтека правой заушной области; ссадин в правой бровной области (1), в области подбородка справа (1) и в левой теменной области (1); кровоподтеков в области верхнего и нижнего век правого глаза (2), в правой скуловой области с переходом на щечную область (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1); ссадин в правой лопаточной области (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (5).

- опасные для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО9 в виде комплексной травмы органов шеи, включающей в себя разрыв передней стенки суставной капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости; полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости; полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща чуть левее срединной линии; два полных поперечных перелома дуги перстневидного хряща справа и один полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева; полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи и полный поперечный перелом восьмого хряща трахеи по срединной линии; полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи слева; кровоизлияния в мягких тканях шеи по передней поверхности чуть ниже щитовидного хряща (1), в области правого рожка подъязычной кости (1).

Указанная выше комплексная травма органов шеи была причинена ФИО9 ФИО1 путем сдавливания шеи потерпевшего неустановленным тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (к числу которых, в частности, могут быть в равной степени отнесены как непосредственно руки самого ФИО1, так и любые иные твердые тупые предметы со схожими признаками).

Умышленное сдавливание ФИО1 шеи и горла ФИО9 повлекло развитие у потерпевшего опасного для жизни состояния – механической асфиксии, от которой в течение короткого времени (не более пяти минут) наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта причинения им смерти ФИО9, однако вину в умышленном убийстве потерпевшего не признал, полагая, что смерть последнему он причинил неосторожно, а, кроме того, при превышении необходимой обороны.

Относительно фактических обстоятельств дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал на дачу, которая расположена по адресу: <адрес>. Проезжая мимо участка ФИО9, он остановился, посигналил ему, но на сигнал никто не вышел, и он поехал к себе на участок. Дома, он выпил примерно 100 граммов водки-настойки и решил сходить к ФИО9, чтобы отблагодарить последнего за то, что тот поливал ему рассаду в теплице. У ФИО9 были ключи от его дачи, поэтому ФИО9 мог свободно заходить к нему на участок. Его участок и участок ФИО9 находились рядом, поэтому между ними сложились хорошие дружеские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними ранее не было, при необходимости они помогали друг другу, чем могли. Так, например, в 2010 году он помог ФИО9 устроиться на работу в военное училище. Когда ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов пришел к ФИО9, последний находился на кухне и пригласил его зайти. Он поставил на стол водочную настойку в 0,5-литровой пластиковой бутылке, которую принес с собой, поблагодарил ФИО9 за полив рассады. ФИО10 уже был нетрезв и сообщил ему, что поминает умершего сына. ФИО9 нарезал закуски, они выпили, помянули сына ФИО21, а также вспомнили супругу последнего, потом родителей, и других умерших родственников. При нем ФИО9 звонил своему брату Свидетель №1, приглашал его на ужин, но последний отказался. ФИО9 был расстроен, а он его успокаивал. Когда настойка закончилась, он, ФИО1, сходил домой и принес еще настойки, налив в ту же бутылку. Они продолжили с ФИО21 распивать спиртные напитки, выпили за здоровье детей, внуков. ФИО9 стал рассказывать о своей жизни, пояснил, что совместная жизнь с сыном у него не ладится, и что он желает жить отдельно. Также рассказал, что его сын обещал ему отдельное жилье, но так и ничего не покупает. ФИО21 сообщил, что собирается отозвать дарственную на квартиру, что у него имеется женщина в <адрес>, и он по окончании дачного сезона собирается переехать к ней жить. После этого рассказа он (ФИО2) назвал ФИО21 дураком. ФИО9 рассердился, вскочил со стула, в глазах его была злость. Тогда ФИО2 сказал, что ФИО9 – «дурак вдвойне». Называя ФИО9 дураком, он не сказал вслух, но имел ввиду, что надо помогать своим детям и внукам, тогда как ФИО9 собирается уйти из семьи к другой женщине. После этого ФИО9 ударил его в лицо, и он тоже вскочил со стула и также ударил ФИО21 в лицо. ФИО9 замахнулся на него разделочной доской, он прикрылся правой рукой от удара и ФИО9 попал ему по предплечью и по голове. ФИО1 оттащил ФИО9 от стола, чтобы последний не мог схватить со стола нож или вилку. Затем он толкнул ФИО21 и ударил его в область головы. Он не контролировал свои действия и не соображал, что делает, им «двигал» инстинкт самосохранения, а не разум. В процессе драки они упали на пол, при этом ФИО9 оказался внизу, лежа на спине, а он наверху. ФИО9 пытался вырваться, в связи с чем он стал его удерживать, схватив руками за шею, и удерживал так до тех пор, пока потерпевший не перестал шевелиться. Когда ФИО21 перестал сопротивляться, он его отпустил, поднялся на ноги, ФИО21 при этом остался лежать на полу. Он не мог определить, в каком состоянии находится ФИО9, отошел от него. Он не думал, что ФИО9 мертв, умысла убивать его не было. Шел к нему с одной целью – отблагодарить. Какое состояние было у ФИО9, он не знал, думал, что ФИО9 пьяный и просто потерял сознание. После чего он поднялся на второй этаж дома и из окна выглянул на улицу, где в это время было уже темно. Затем, оставив ФИО21, лежавшего на полу без движения, он пришел к себе на дачу, закрыл калитку, включил внешнее освещение и сидел в доме на кровати, не раздеваясь, пока не уснул. Утром к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО21 мертв. Сотрудники полиции что-то в его доме искали, потом участковый принес ему протокол о том, что он, якобы, выражался нецензурной бранью на улице, и попросил его подписать, после чего его привезли в Отдел полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет, где два человека в гражданской одежде стали ему говорить, чтобы он дал признательные показания в совершении убийства ФИО9 Он попросил позвонить супруге, но ему в этом было отказано. Потом в течение дня пришел оперативный сотрудник ФИО3, который дал ему закурить и стал говорить, чтобы он сознался, и что в этом случае будет меньше срок наказания. Потом ФИО3 стал задавать ему вопросы, а он на них отвечал. Позже в ходе следствия у него почему-то возникло в голове представление, что когда они с ФИО21 сидели в доме, туда же пришел какой-то неизвестный посторонний мужчина, который, ничего не объясняя, избил ФИО21 и его самого. Это представление всплывало у него в памяти в виде картины, как будто ФИО21 сидит на стуле, а неизвестный мужчина его избивает. Поэтому при первоначальном и последующих допросах в стадии следствия он давал следователю показания про данного мужчину. Когда же он ознакомился с материалами уголовного дела, то понял, что эти его показания не соответствуют действительности. Правдивые показания он давал по «горячим следам» оперуполномоченному ФИО3, эти показания изложены в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтверждает в полном объеме за исключением указания о том, что он сдавливал шею ФИО9 телевизионным кабелем. Он считает, что сдавливал шею ФИО21 просто руками, так как если бы он использовал кабель, то на кабеле «должны были бы остаться отпечатки его пальцев». В обвинительном заключении неправильно сказано, что у него был умысел на убийство ФИО21, так как такого умысла у него не было. Он с ФИО21 ранее не конфликтовал, их отношения были дружескими. Полагает, что смерть ФИО21 наступила от его неосторожных действий, просто ФИО21 вырывался, а он его удерживал и, видимо, слишком сильно пережал ему горло. Драка была начата ФИО21, однако он признает, что непосредственно перед этим он сильно обидел ФИО21, назвав последнего дураком. Как позже выяснилось, у ФИО21 в крови было более 4-х промилле алкоголя, и поэтому ФИО21, действительно, мог не сдержаться после оскорбления и поэтому ударил его. Он считает, что защищался от ФИО21 и при этом превысил пределы необходимой обороны.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1, действительно, отрицал не только совершение им убийства ФИО9, но и сам факт причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений.

Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что во время распития им и ФИО9 спиртных напитков, к ним в дом зашел неизвестный мужчина, в руках у которого был продолговатый предмет длиной около 50-60 см. Примерно через 1-2 минуты этот мужчина один раз ударил ФИО21 по правой стороне головы и лица; использовал ли он при этом предмет, который держал в руке, ФИО1 пояснить не в состоянии. В результате полученного удара ФИО21 упал на пол, головой в сторону телевизора. ФИО1 был «ошарашен» происходящим и тоже поднялся навстречу неизвестному мужчине, тогда последний ударил его по голове каким-то предметом, первый удар пришелся ему на предплечье правой руки. Затем был удар еще по голове в лобную область справа. Он потерял сознание, а когда очнулся, у него возник какой-то внутренний страх, что его могут еще раз ударить, он ничего не понимал, что произошло, поднялся на второй этаж, выглянул в окно с западной стороны дома, увидел, что на улице темно, после чего ушел к себе домой. ФИО21 остался лежать между столом и телевизором на кухне. Был ли ФИО21 жив или мертв, ФИО1 не знал, но думал, что жив. Сам он к ФИО21 не подходил из-за страха, что его самого «могут добить». Дома, не раздеваясь, он сел на кровать в спальне, а потом заснул. Утром был задержан сотрудниками полиции. Первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признавал, что лично задушил ФИО10, было дано им под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции.

(т. 1 л.д.108-113; л.д. 117-119;167-170)

Из надлежаще переданного в распоряжение следователя и приобщенного к материалам уголовного дела документа – первоначального объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного оперативным сотрудником Ставропольского ОВД Самарской области ФИО11, следует, что во время совместного употребления крепких спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый ФИО1 оскорбил ФИО9, дважды назвав последнего «большим дураком». В ответ на это нетрезвый ФИО9, встав со стула, ударил его рукой по лицу. После этого ФИО1, в свою очередь, также встал и нанес ФИО9 неоднократные удары руками по лицу. Затем они оба «сцепились» и стали бороться друг с другом. В процессе этой борьбы они оба упали на пол, при этом ФИО9 лежал на полу на спине, тогда как ФИО1, оказавшись сверху …, обеими руками стал с силой давить … на шею потерпевшего, прижимая последнего к полу. Несмотря на хрип потерпевшего, он продолжал давить … на горло последнего до тех пор, пока ФИО9 «не затих и не расслабил своё тело». После этого ФИО1 встал с пола, поднялся на второй этаж дома потерпевшего, где лёг на кровать, обдумывая случившееся. При этом он решил, что ФИО9 просто потерял сознание и «скоро очнется». После этого ФИО1 спустился на первый этаж, вышел из дома ФИО21 и ушел в свой дачный дом, где лег спать. Он не знает, сколько было времени в момент его ухода с места происшествия, но на улице уже было темно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан прибывшими к нему домой сотрудниками полиции, которые сообщили ему о смерти ФИО9 В это же время он обнаружил на своих руках и одежде следы крови.

(т. 1 л.д. 32)

Оценивая доказательственное значение изложенного выше объяснения ФИО1, суд отмечает, что оно было получено сотрудником полиции до возбуждения настоящего уголовного дела – в стадии проверки, проводившейся в порядке ст. 144 УПК РФ. Правильность изложения пояснений ФИО1 в тексте документа была подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО11 Получение данного объяснения было осуществлено последним с предварительным разъяснением опрашиваемому лицу – ФИО1 – положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, однако в отсутствие защитника, участие которого в стадии доследственной проверки в рассматриваемом случае являлось обязательным в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 49; п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 УПК РФ.

Исходя из точного содержания и смысла положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указанный выше документ – объяснение ФИО1, полученное в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела – может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в той части, в которой он соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные им без участия защитника в любой момент стадии досудебного производства (т.е., в том числе, и в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении – см. п. 9 ст. 5 УПК РФ) и не подтвержденные им же в судебном заседании, признаются недопустимым доказательством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об использовании им телевизионного антенного кабеля при сдавливании шеи и горла ФИО9 на месте и во время происшествия.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные выше сведения, содержащиеся на строках 18-21 листа 32 об. в томе 1 настоящего уголовного дела, признаются судом недопустимым доказательством и исключаются из доказывания.

В остальной части правильность изложения и фактическая достоверность сведений, содержащихся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, были добровольно подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части допустимым доказательством, подлежащим судебной оценке при разрешении уголовного дела на общих основаниях.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно сообщению врача «Скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ в своем дачном доме <адрес> обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 23)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, следует, что осмотрен указанный выше и принадлежащий ФИО9 дачный дом на территории СНТ «Берег-2». В ходе осмотра на полу в кухне был обнаружен труп ФИО9 с повреждениями в области головы, шеи, туловища и конечностей. Трупные явления зафиксированы на момент 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра труп лежит на спине, на передней поверхности шеи горизонтально расположен телевизионный кабель. На трупе надета футболка с длинными рукавами, на передней поверхности ткань футболки местами испачкана веществом, похожим на кровь. Следы вещества, похожего на кровь, также были обнаружены на спинке дивана в кухне, на пододеяльнике. На столе кухни имеются следы распития спиртных напитков: имеется две рюмки, бутылка из-под водки «Царская охота», пластиковая бутылка с жидкостью, тарелка с остатками еды, тарелка с колбасой. С места происшествия изъяты: телевизионный провод, обогреватель, фрагменты ткани, вырезанные с пододеяльника и со спинки дивана, одежда с трупа, две рюмки, мобильный телефон «Nokia» с чехлом, бутылка из-под водки «Царская охота».

(т.1 л.д. 3-16)

Суд отмечает, что деревянной разделочной доски, о которой подсудимый ФИО1 в настоящем судебном заседании сообщил как о предмете вооружения ФИО9 во время начавшейся драки, при осмотре кухни и других помещений дома потерпевшего обнаружено не было. В свою очередь, из приведенного выше объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его части, подтвержденной подсудимым в суде, следует, что во время начавшейся обоюдной драки на месте происшествия ФИО1 и ФИО21 ни разделочной доски, ни иных предметов в качестве оружия не использовали и наносили друг другу удары только руками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего ФИО9 обнаружены повреждения:

Головы: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области (1); поверхностная ранка и кровоподтек правой заушной области; ссадины: правой бровной области у внутреннего конца брови (1), области подбородка справа (1), левой теменной области (1); кровоподтеки: верхнего века правого глаза ближе к наружному углу (1), нижнего века правого глаза ближе к внутреннему углу (1), правой скуловой области с переходом на щечную область (1), передней поверхности правой ушной раковины (1);

Шеи: разрыв передней стенки суставной капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости; полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости; полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща чуть левее срединной линии; два полных поперечных перелома дуги перстневидного хряща справа и один полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева; полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи чуть правее срединной линии и полный поперечный перелом восьмого хряща трахеи по срединной линии; полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи слева; кровоизлияния: в мягких тканях шеи по передней поверхности чуть ниже щитовидного хряща (1), области правого рожка подъязычной кости (1);

Туловища: ссадина правой лопаточной области (1);

Конечностей: ссадины: тыльной поверхности левой кисти у основания 8-го пальца (1), передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (5).

Повреждения органов шеи образовались от давящего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. Местом приложения травмирующей силы была преимущественно передняя и правая половина шеи. Направление действия травмирующей силы (сил) при образовании комплекса указанных повреждений было преимущественно спереди назад, справа налево. Ссадины образовались от давяще - скользящего воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) незадолго до наступления смерти. Остальные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), незадолго до наступления смерти.

Комплекс перечисленных выше повреждений органов шеи был причинен ФИО9 путем сдавления его шеи твердыми тупыми предметами (предметом).

Сдавление органов шеи повлекло развитие у потерпевшего опасного для жизни состояния – механической асфиксии.

Смерть ФИО9 последовала в результате механической асфиксии при удавлении тупым предметом (предметами), за 10-12 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия в 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период с 00 час 15 мин. до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ)

В крови от трупа ФИО9 обнаружен алкоголь в концентрации 4,08‰, что соответствует тяжелой степени опьянения.

(т. 1 л.д. 238-242)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоизлияния в мягких тканях шеи ФИО9 образовались не более, чем за пять минут до момента наступления его смерти. Остальные ссадины и кровоподтеки, обнаруженные у потерпевшего, образовались в пределах одного часа до момента наступления его смерти. (т. 1 л.д. 250-253)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на подъязычной кости, перстневидном хряще и хрящах трахеи от трупа ФИО9 имеются повреждения:

- разрыв передней стенки суставной капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, который образовался при сгибании левого большого рога подъязычной кости кнутри;

- полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, который образовался при разгибании левого большого рога подъязычной кости кнаружи;

- полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща чуть левее срединной линии, который образовался в результате деформации изгиба при прогибании дуги перстневидного хряща кнутри;

- два полных поперечных перелома дуги перстневидного хряща справа и один полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева, которые образовались в результате деформации изгиба при выгибании дуги перстневидного хряща кнаружи;

- полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи чуть правее срединной линии и полный поперечный перелом восьмого хряща трахеи по срединной линии, которые образовались в результате деформации изгиба при прогибании хрящей трахеи кнутри;

- полный поперечный перелом седьмого хряща трахеи слева, который образовался в результате деформации изгиба при выгибании хряща трахеи кнаружи.

В момент образования перелома правого большого рога подъязычной кости травмирующая сила была приложена к правой переднебоковой поверхности шеи ФИО9 в проекции правого большого рога подъязычной кости и действовала в направлении преимущественно справа налево и спереди назад относительно шеи потерпевшего;

В момент образования переломов дуги перстневидного хряща травмирующая сила была приложена к передней поверхности шеи ФИО9 в проекции перстневидного хряща несколько левее срединной линии и действовала в направлении преимущественно спереди назад и незначительно слева направо относительно шеи потерпевшего;

В момент образования переломов хрящей трахеи травмирующая сила была приложена к передней поверхности шеи ФИО9 в нижней трети и действовала в направлении преимущественно спереди назад относительно шеи потерпевшего.

(т. 1 л.д. 36-40)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств следует, что были осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела изъятые на месте происшествия телевизионный провод (кабель), электрообогреватель со шнуром питания и поврежденным корпусом, два фрагмента ткани (вырезы) с дивана кухни, пододеяльника дивана с пятнами бурого вещества, две рюмки, бутылка из-под водки «Царская охота»; мобильный телефон «Nokia» с чехлом, футболка серая, шорты синие с трупа потерпевшего ФИО9, а равно джинсы синие, футболка фиолетовая, принадлежащие обвиняемому ФИО1 и изъятые у него при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 45-51)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сдавление шеи ФИО9, повлекшее причинение потерпевшему комплексной травмы органов шеи и развитие у него смертельной механической асфиксии, производилось тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом частные индивидуализирующие признаки такого предмета или предметов в обнаруженных у ФИО9 телесных повреждениях в области шеи не отобразились, в связи с чем такой предмет или предметы не могут быть достоверно определены и идентифицированы.

Сами по себе руки человека, а также представленные на экспертизу телевизионный антенный кабель диаметром 6,5 мм, обнаруженный на шее трупа при осмотре места происшествия, изъятые тогда же и там же корпус и шнур электрообогревателя – в равной степени относятся к категории тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в связи с чем ни один из этих объектов (включая руки человека) не может быть исключён как предполагаемое орудие причинения ФИО9 смертельных повреждений в области шеи.

Обнаруженные на предметах одежды ФИО1 и ФИО9 наложения крови могли образоваться при непосредственном контакте ФИО1 и ФИО9 в период причинения последнему повреждений.

(т. 2 л.д. 38-45)

Из имеющегося в материалах дела заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главной целью данной экспертизы являлась проверка степени вероятности имеющихся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32) сведений об использовании им телевизионного антенного кабеля при сдавлении шеи и горла ФИО9 на месте происшествия. Однако, как было указано выше, соответствующие сведения, содержащиеся в упомянутом объяснении, были признаны судом недопустимым доказательством и исключены из доказывания. В ходе той же ситуационной экспертизы проверялись, однако не получили экспертного разрешения сведения о возможных насильственных действиях, предпринятых на месте происшествия «неизвестным мужчиной», о котором ФИО1 давал показания при его допросах следователем в стадии досудебного производства. Однако, как указывалось выше, в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от поддержания версии о присутствии и насильственных действиях «неизвестного мужчины» на месте происшествия, лично признав эту версию несостоятельной.

В целом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в стадии судебного разбирательства указанное выше заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-50) утратило свойство относимости и не имеет доказательственного значения при разрешении настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд акту судебно-медицинского обследования № Т от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у последнего по состоянию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой лобной области (1), на верхнем веке правого глаза (1) и на правом предплечье (1); кровоизлияния на кончике носа и на нижней губе справа; ссадина на носу.

Ссадина образована скользящим или скользяще-давящим воздействием тупого твердого предмета, остальные повреждения – ударным или ударно-давящим воздействием тупого твердого предмета (предметов).

Все перечисленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории не повлекших какого-либо вреда здоровью ФИО1

В ходе упомянутого выше освидетельствования у ФИО1 были изъяты смывы с рук и переносицы, а также предметы находившейся на нем одежды.

(т. 1 л.д. 18-20; т.2 л.д. 3-4)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «СБСМЭ» по г. Тольятти были изъяты образцы крови от трупа ФИО9

(т.1 л.д. 42-44)

Согласно заключениям генотипоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и джинсах обвиняемого ФИО1, на футболке потерпевшего ФИО9, на телевизионном кабеле, фрагменте ткани с пододеяльника обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9 На фрагменте ткани с покрывала спинки дивана, смыве с переносицы ФИО1, фрагментах ногтевых пластин ФИО1, на передней половине футболки ФИО9 обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 В смывах с рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека, происходящие от ФИО9 и ФИО1

(т. 2 л.д. 13-20; т.2 л.д. 26-33)

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-58, л.д. 126-129) и в суде следует, что погибший ФИО9 является его отцом. В период с ранней весны до поздней осени отец проживал на даче, расположенной в <адрес>

В 2015 году умерла его супруга, после чего он стал часто употреблять спиртные напитки, но чтобы водил домой компании, или уходил в запои, такого не было. Когда отец был слишком пьяным, агрессии не проявлял, ни с кем не конфликтовал, никогда не было, чтобы он с кем то дрался за столом, если ему что-то не нравилось, он просто вставал и уходил, силой вопрос никогда не решал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя ФИО9 и сообщила, что в доме обнаружен отец весь избитый, после чего он вместе с супругой приехали на дачу. В доме увидел отца, который лежал на полу кухни на спине, головой к окну, рядом были штаны камуфляжного цвета. Лицо отца было все избито, видно было, что следы борьбы были, так как у отца одна нога была подогнута, на шеи его был телевизионный провод, руки у него находились так, как будто он пытался снять провод или оттолкнуть кого-то. На столе был беспорядок, были рюмки, перевернутая 1,5 литровая полиэтиленовая бутылка с жидкостью, на полу находилась пустая бутылка, на столе, чайный набор. Также на столе находился телефон с чехлом, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ФИО1 Рядом с отцом находился обогреватель пластиковый, который был сломан, со следами крови. Следы крови были на простыне на диване. Отец общался с ФИО1 примерно 20 лет, может и больше, так как первый участок на массиве у них был через забор с участком ФИО1, они часто ходили друг к другу в гости. ФИО1 отцу оставлял ключи от дачи, он поливал им огород, у них были достаточно хорошие доверительные отношения, конфликтов между ними не было. Когда ФИО1 сотрудники полиции выводили из дома, ФИО1 был в состоянии сильного похмелья, у него были побои на лице, синяки, руки в ссадинах. Отца охарактеризовал как спокойного дружелюбного человека, который со всеми дружил, никому ни в чем не отказывал. Со слов свей супруги ему известно, что ФИО1 приходил к ним и просил прощения за то, что все так произошло.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что погибший ФИО9 приходится ему братом. В летний период времени ФИО9 проживал на даче. Их с братом дачи находились на одной <адрес> в СНТ «Берег-2» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу около 15-00 часов с соседом Свидетель №5. По дороге они остановились около дачи ФИО9 поздороваться с ним, после чего он ушел домой переодеваться. Через некоторое время брат ФИО9 пришел к нему за едой, которую для него передала его супруга, после чего опять ушел к себе на дачу, а он остался работать на своем участке. Примерно в 18-30 часов видел, как мимо дома брата на машине проезжал ФИО1, который посигналил брату, но тот не вышел, и ФИО1 уехал. Примерно в 18-45 часов ему позвонил брат и пригласил на ужин, но он отказался. В 19-30 он сам позвонил брату, подтвердил, что к нему не придет и лег спать. Обычно утром брат первым приходил к нему поздороваться, а ДД.ММ.ГГГГ время было уже около 8-00 часов, а брат к нему так и не пришел. Тогда он примерно в 08-15 часов сам пошел к брату, и обнаружил его лежащим на полу в кухне. На столе лежали две вилки, две ложки, две рюмки, телефон, который, как выяснилось позже, принадлежал ФИО1. Он испугался, позвал соседей Свидетель №7 и Свидетель №5. Свидетель №7 пощупала пульс, он ноги потрогал, которые были холодные. После чего они позвонили в службу «112» и вызвали скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО9 Брат был не конфликтным, в драку не лез, после употребления спиртных напитков, ложился спать. ФИО9 более 10 лет общался, в основным, с ФИО1. ФИО9 поливал ему огород, а ФИО1 рассчитывался с ним водкой.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что у него имеется дачный участок по <адрес>, уч. 176 СНТ «Берег-2» <адрес>, где проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что убили ФИО9 Свидетель №1 пояснил, что пошел к брату поздороваться и обнаружил его лежащим на полу. Придя совместно с Свидетель №1 в дом, он увидел, что ФИО9 лежит на полу, на шее находился телевизионный кабель, лицо ФИО9 было избитым. На столе находилась пластиковая бутылка недопитого спиртного красного цвета и сотовый телефон. При нем сотрудники полиции в тот день выводили ФИО1 из дома, он был в состоянии сильного алкогольного похмелья, на одежде была кровь, на лице и руках ссадины. Охарактеризовал как ФИО9, так и ФИО1 с положительной стороны, как хороших, добрых людей, никогда не отказывающих в помощи другим.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее имеется дачный участок по <адрес>, уч. 151 СНТ «Берег-2» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела ФИО21, с которым она пообщалась, затем разошлись по своим дачам. Охарактеризовала ФИО9 как хорошего человека, всегда всем оказывал помощь. О смерти ФИО9 узнала от его брата Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ попросил ее сходить в дом ФИО21. Последний лежал на полу, лицо было сильно избитым и опухшим.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО9 приходится ее деверем – братом ее супруга. ФИО9 в летний период времени проживал на даче в <адрес>, общался с ФИО1, знает, что они были хорошими друзьями, ходили друг к другу в гости. ФИО9 охарактеризовала положительно, как трудолюбивого, безотказного человека, помогающего всем соседям в любое время. ДД.ММ.ГГГГ супруг, который находился на даче, позвонил ей и сообщил, что ФИО9 убили, попросил сообщить сыну Потерпевший №1, что она и сделала. Помнит, что после случившегося, ФИО1 с супругой приходили к ним на дачный участок, но о чем ФИО1 разговаривал с ее супругом, ей неизвестно, при разговоре она не присутствовала, и в последующем супруг ей суть разговора не передавал.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что погибший ФИО9 является ее свекром, отношения с ним были хорошие, всегда помогал ей по хозяйству. ФИО9 в летний период времени проживал на даче <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО9 обнаружили в дачном доме мертвым, лежащем на полу, после чего они с супругом поехали на дачу. После осмотра места происшествия, она также заходила в дом, видела ФИО9, который лежал на полу вдоль кухни, на шеи был перекинут провод, на руках была кровь и ссадины, лицо было сильно избито. В доме был беспорядок, кровать была помятой, на полу лежало полотенце, на столе стояла посуда- две рюмки, две вилки, тарелка пустая, все было в хаотичном порядке, было видно, что было застолье. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выводили ФИО1 из дома, он находился в состоянии сильного алкогольного похмелья, на руках были следы крови, ссадины, на лице были синяки. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, но если его чем-то обидеть, то он ответит, молчать не будет, но первый драку не начнет. Примерно через неделю после случившегося, ФИО1 с супругой приходили к ним на дачу, ФИО1 попросил прощения за то, что так все произошло.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что погибший ФИО9 является его дедушкой. Дед проживал вместе с ними в одной квартире, а в летний период проживал на дачном участке в <адрес> Охарактеризовал дедушку как доброго, неконфликтного человека, всегда помогающего другим людям. Дед общался на даче со всеми соседями, в том числе и с ФИО1, отношения со всеми были хорошие.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее был дачный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, узнала от соседей, что ФИО9, убили. С ФИО9 были хорошие отношения. Охарактеризовала ФИО21 с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9 следует, что у него имеется дача в СНТ «Берег-2» <адрес>. ФИО9 охарактеризовал с положительной стороны, как простого, отзывчивого, всегда помогающего соседям. ФИО9 в летний период, проживая на дачном участке, зимой с сыном и его супругой. Иногда совместно употребляли алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО21 обижался на жизнь, также обижался, когда ругался с невесткой, но агрессивным не был, по характеру был не вспыльчивым. О смерти последнего узнал от сотрудников полиции, в дом не заходил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 знает с 1999 года. ФИО1 охарактеризовала как человека трудолюбивого, спокойного, уравновешенного. Все работы на дачном участке выполнял сам, хорошо общался со своей семьей, с внуками. Также сталкивалась с ФИО1 по работе, когда он 6 лет работал в детском саду в должности электрика. Как работника охарактеризовала ФИО1 также с положительной стороны, жалоб на него от коллектива никогда не поступало, всегда был спокойным, претензий со стороны контролирующих органов к нему не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данным им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-178) следует, что ФИО9 знает как с соседа по дачному массиву <адрес>, поддерживал с ним дружеские отношения, ходили друг к другу в гости, вместе выпивали спиртные напитки. Охарактеризовал ФИО9 как доброго, отзывчивого человека, никогда ни с кем не конфликтовал. Об убийстве ФИО21 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. На даче у ФИО21 посторонних людей никогда не встречал, скандалов не слышал.

______________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в ссоре и обоюдной драке, без отягчающих квалифицирующих обстоятельств.

Высказанное подсудимым ФИО1 в суде мнение о причинении им смерти ФИО9 «по неосторожности», противоречит действительным фактическим обстоятельствам дела и отвергается судом. Так, само предположение о том, что нанесение потерпевшему многократных ударов руками по различным частям тела, а также последующее насильственное сдавливание шеи и горла лежащего на полу потерпевшего вплоть до момента утраты последним признаков жизни могло быть осуществлено «неосторожно», является заведомо надуманным по форме, несостоятельным по существу и не требует специального анализа.

Признавая насильственные действия подсудимого умышленными, суд, тем не менее, считает, что содержащийся в обвинительном заключении вывод органов следствия, согласно которому у ФИО1 ещё до начала драки с ФИО9 возник прямой умысел на убийство потерпевшего и соответствующая преступная цель, не подтвержден представленными доказательствами и является предположительным. Так, ни данные о длительных дружеских отношениях ФИО1 и ФИО9, ни описанные в показаниях подсудимого обстоятельства их встречи и совместного времяпровождения в доме ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни установленные судом причины и обстоятельства развития скоротечного обоюдного конфликта между нетрезвыми ФИО1 и ФИО9 на месте происшествия не дают оснований полагать, что ФИО1 заранее желал и действовал с прямой целью причинить потерпевшему смерть. Обнаружив, что ФИО9 потерял сознание, ФИО1 свои насильственные действия в отношении потерпевшего незамедлительно прекратил, после чего в течение некоторого времени оставался на месте происшествия, проявляя очевидные признаки растерянности и страха от осознания случившегося, а также пытаясь убедить себя в том, что ФИО9 «жив и ещё сможет прийти в себя».

Вместе с тем, описывая характер насилия, примененного им к ФИО9, подсудимый не отрицал, что, действительно, наносил потерпевшему неоднократные удары по голове, а затем с силой сдавливал руками шею и горло лежавшего на полу ФИО9 до тех пор, пока последний не потерял сознание и способность двигаться. Суд считает, что при применении к потерпевшему описанного выше насилия вменяемый, достаточно образованный и обладающий жизненным опытом 67-летний ФИО1 осознавал заведомую опасность сдавления шеи и горла для жизни ФИО9, предвидел и сознательно допускал возможность наступления любых последствий, включая смерть потерпевшего, в результате такого насилия, а соответственно, действовал с косвенным умыслом на убийство ФИО9, погибшего в результате его насильственных действий непосредственно на месте происшествия.

Приходя к изложенному выводу, суд вместе с тем учитывает, что установление вины в форме косвенного умысла на причинение смерти другому человеку не влияет на юридическую квалификацию оконченных убийств.

Признаков сильного душевного волнения, аффекта либо иных эмоционально значимых состояний, снижающих опасность совершенного преступления, в действиях ФИО1 суд не устанавливает, учитывая при этом как фактические обстоятельства дела, так и надлежащим образом мотивированное заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-65).

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что удушение лежавшего на полу ФИО9 было совершено им «в состоянии необходимой обороны от последнего», являются заведомо несостоятельными и отвергаются судом. Действительно, суд признает установленным, что находившийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения ФИО9, достигший на момент происшествия возраста 68 лет 9 месяцев, первым применил насилие к ФИО1, ударив того рукой по лицу, однако сделал это в ответ на немотивированное оскорбление со стороны самого Матвейчука во время совместного распития ими обоими спиртных напитков в дачном доме ФИО9 Ни в результате этого удара, ни в ходе начавшейся после этого обоюдной драки ФИО9 не причинил какого-либо вреда здоровью ФИО1, то есть ни на одном этапе развития конфликта не применял к последнему насилия, объективно представлявшего какую бы то ни было опасность для жизни и здоровья. Доводы ФИО1 о том, что во время начавшейся драки ФИО9 якобы «вооружился деревянной разделочной доской», были впервые выдвинуты подсудимым только в судебном заседании и, по убеждению суда, являются способом недобросовестной защиты от предъявленного обвинения. Так, из первоначального объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его допустимой и принятой судом части следует, что ФИО9 на месте и во время происшествия никакими представляющими опасность предметами не вооружался. Кроме того, из всех показаний ФИО1 в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу видно, что после случившегося он ничего не изменял в обстановке на месте происшествия. Между тем деревянная разделочная доска при осмотре дачного дома погибшего ФИО9 не была обнаружена. Суд далее отмечает, что ФИО1 – согласно его же показаниям – не совершал каких-либо оборонительных действий для защиты ни от первого не опасного для здоровья удара, нанесенного ему ФИО9 в ответ на оскорбление с его стороны, ни от последующих насильственных действий потерпевшего, совершенных последним уже после того, как ФИО1 сам вступил с ним в драку. ФИО1 также не пытался принимать меры к разъяснению ФИО9 причин своего оскорбительного высказывания в адрес последнего и к мирному урегулированию возникшего в связи с этим конфликта. Напротив, ФИО1 сразу же после первого полученного удара сам напал на ФИО9 и подверг его интенсивному избиению, о чем свидетельствует значительное количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Подавив тем самым попытки сопротивления со стороны ФИО9, а затем повалив последнего и прижав его к полу своим телом, ФИО1 в условиях явного и заведомо очевидного отсутствия какой-либо угрозы для его собственного здоровья и/или жизни с силой сдавил горло потерпевшего и, в конечном счете, задушил его. Оснований считать, что нетрезвый подсудимый при этом находился в состоянии «необходимой обороны»

от ФИО9 и лишь «превысил пределы» такой обороны, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность подсудимого, уровень образования, состояние здоровья, поведение ФИО1 в ходе судопроизводства по уголовному делу, а равно на основании заключений проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз обвиняемого (т. 2 л.д. 53-54, 58-65) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично на сумму 100.000 рублей.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, у которого, в результате совершенного подсудимым преступления погиб отец, а также материальное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим ФИО10 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500.000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее не

судим, является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилищно- коммунальной службы №, под наблюдением <данные изъяты>, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, председателем и жителями <адрес> также характеризуется положительно, <данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 факт его явки с повинной и способствования раскрытию преступления в стадии доследственной проверки, проводившейся по настоящему уголовному делу в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом суд учитывает, что убийство ФИО9 было совершено подсудимым в отсутствие других лиц, способных его изобличить. Как следует из материалов дела, ФИО1 не был никем застигнут во время преступления или непосредственно после него и был впервые обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в своем собственном дачном доме, а не на месте происшествия. При таких обстоятельствах причастность ФИО1 к убийству ФИО9 изначально не являлась заведомо очевидной и могла лишь предполагаться сотрудниками органов уголовного преследования. В этих условиях ФИО1 при его опросе оперативным сотрудником ОВД ДД.ММ.ГГГГ – до возбуждения настоящего уголовного дела – добровольно сообщил подробные сведения об обстоятельствах убийства ФИО9 и о своей личной причастности к данному преступлению. Указанное выше объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было частично подтверждено подсудимым в судебном заседании и в данной подтвержденной части признано судом допустимым доказательством по уголовному делу. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в его принятой судом части), по существу, представляет собой его заявление о явке с повинной, юридическое значение которого не утрачивается даже в случае последующего отказа обвиняемого от этого заявления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, преклонный возраст подсудимого (в настоящее время – 68 лет), состояние его здоровья, положительные характеристики по месту бывшей работы и жительства, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по закону, судом не установлено. Так, в частности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, факт алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления. При этом суд учитывает, что на месте и во время происшествия после продолжительного совместного употребления крепких спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения находился не только подсудимый, но и потерпевший, который первым нанес подсудимому удар по лицу, что послужило непосредственным поводом к ответным насильственным действиям ФИО1 и началу обоюдной драки двух нетрезвых лиц.

Устанавливая, что потерпевший ФИО9 первым применил к ФИО1 физическое насилие, суд, тем не менее, не признает наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО9 ударил ФИО1 по лицу в ответ на немотивированное оскорбление со стороны последнего, и это признано самим подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом к началу конфликта в равной степени послужило аморальное и противоправное поведение обоих его участников, совместно распивавших спиртные напитки и не проявивших впоследствии необходимой разумной сдержанности в выяснении личных отношений.

С учетом характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73; ст. 64 УК РФ при разрешении настоящего дела.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом ограничений, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 08.11.2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области после вступления приговора в законную силу: 1) телевизионный провод, фрагмент ткани, вырезанный с пододеяльника, фрагмент ткани, вырезанный со спинки дивана, одежда с трупа ФИО9 (футболка, шорты), две стеклянные рюмки, стеклянная бутылка из-под водки «Царская охота» – уничтожить; 2) брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, футболка фиолетового цвета с рисунком белого и темно-серого цвета в виде горизонтальных полос, две пары носков, мобильный телефон«Nokia» с чехлом – возвратить родственникам подсудимого ФИО1, при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить; обогреватель – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич