Приговор № 1-199/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-199/2020

УИД 26RS0№-60

Дело № 1-199/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 20 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Кирилловой М.А., представившей суду удостоверение № 2579 и ордер № Н 207521 от 26.10.2020,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благодарном Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со скамейки, расположенной на территории, прилегающей к зданию мирового суда, по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung A 505 Galaxy A 50 64Gb» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО3, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, она покупала продукты в магазине «Детский мир», расположенный <адрес><адрес>, после чего направилась в гости к своей сестре ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Шла она через парк, который находится по <адрес>, где под одной из лавочек с левой стороны она заметила лежащий на земле мобильный телефон. Она подошла к лавочке и подняла мобильный телефон, он был в рабочем состоянии, без чехла, на нем были повреждения, в виде разбитого стекла, с правой стороны, внизу экрана. Она увидела, что на телефоне есть пропущенные звонки, но пока она стояла минут 15 и держала данный мобильный телефон, на него никто не звонил. Она выключила мобильный телефон и достала сим-карту, которую выбросила в урну, находящуюся возле лавочки. После чего положила мобильный телефон в сумку. Вернувшись домой, она все рассказала своей матери, которая ее поругала, но мобильный телефон она все равно оставила себе. Пользоваться начала не сразу, а спустя неделю. Она вставила две свои сим-карты с номерами 89620002073, 89620206690 в мобильный телефон и начала им пользоваться.

В судебном заседании, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подсудимая пояснила, что раскаивается в содеянном. Одновременно указала, что с взыскиваемым с нее ущербом она не согласна, так как телефон уже был разбит, когда она его нашла, вероятно повредившись, когда тот упал со скамейки в результате вибрации при поступлении на него звонков.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении вменяемого ей преступления, ее вина в совершении данного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе со своей дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время проживает в <адрес>, находилась в гостях у своих родителей, проживающих в <адрес>. У нее в собственности есть мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, который она приобрела в кредит в <адрес> в магазине сотовой связи «Евросеть» за 15990 рублей, который ею выплачивается. Указанный мобильный телефон она дала в пользование своей дочери ФИО5 Она вместе с дочерью пошли на нижний рынок <адрес>, около 13 часов 45 минут они проходили по <адрес>. В обувь ее дочери попал камень и она присела на скамейку на аллее по <адрес>, при этом мобильный телефон положила на скамейку. Около 14 часов 30 минут, когда они находились на Нижнем рынке, ее дочь вспомнила, что оставила мобильный телефон на скамейке. Она стала звонить на телефон дочери, вызов шел, но трубку никто не поднимал, и тогда они пошли обратно к месту, где дочь оставила мобильный телефон. По пути она неоднократно звонила на него, но трубку никто не поднимал. Когда они пришли к указанной выше скамейке, его на ней не оказалось, а когда она стала снова на него звонить, то он уже был выключен, хотя заряд телефона был около 80%, телефон был заблокирован на графический ключ. Она поняла, что телефон кто-то похитил, после чего обратилась в полицию. Данной кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 990 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и живет за счет случайных заработков и помощи родственников. ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции ей вернули похищенный телефон в удовлетворительном состоянии, однако на нем разбито стекло, хотя до кражи мобильного телефона оно было целое. Желает, чтобы ей возместили ущерб за разбитый экран, а так же за моральный вред, так как она проживает в <адрес> и тратит свои денежные средства на приезд в <адрес>, оставляя своего ребенка одного в <адрес> (л.д. 27-29, 87-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетняя подтвердила, что ее мама дала ей в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50» в корпусе белого цвета, когда они шли с ней на рынок, она забыла телефон на лавочке в парке по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время она вспомнила, что оставила мобильный телефон на лавочке, но когда они с мамой начали звонить на него, никто не отвечал, а вернувшись в парк они обнаружили, что его там уже не было. Далее, когда они снова начали звонить, телефон уже был выключен (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью и проживает вместе с ней. В конце июля 2020 года она обнаружила у своей дочери в пользовании новый мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета. На вопрос о его происхождении, ее дочь ФИО1 пояснила, что в <адрес>, в парке в районе мирового суда по <адрес>, она обнаружила его под лавочкой. Она порекомендовала своей дочери предпринять меры для поиска собственника телефона и возвратить его, однако ее дочь сообщила, что этого она сделать не может, так как в момент его обнаружения она достала из телефона сим-карту и выбросила. ДД.ММ.ГГГГ, по их адресу приехали сотрудники полиции и осуществили изъятие мобильного телефона, который был в пользовании у ее дочери. По первому требованию ее дочь телефон добровольно выдала (л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя заявила, что готова, и желает давать показания, для чего необходимо проехать в парк по <адрес>, расположенный недалеко от здания Благодарненского мирового суда. Прибыв на место, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она через парк по <адрес> шла к своей сестре, и на одной из лавочек, слева, на земле, увидела мобильный телефон, и убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, подняла данный телефон, обратив в свое пользование. После чего все участвующие лица прошли к вышеуказанной лавочке, где подозреваемая ФИО1 указала точное место, откуда она подняла мобильный телефон (л.д. 65-67).

Аналогичные показания следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, также участвующей в качестве понятой при проведении указанного следственного действия (л.д. 69-71).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлась скамейка, расположенная напротив дома по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 50», imei 1: №, imei 2: №, упакованная в пакет №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и полис страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались (л.д. 11-16, 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы (л.д. 73-74, 75-78);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на месте совершения преступления добровольно в присутствии понятых, показала и описала обстоятельства преступления, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 50» у ФИО3, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования (л.д. 61-63, 64).

Кроме того в судебном заседании было исследовано заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с лавочки по <адрес> на аллее в районе мирового суда мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50», 5, которое свидетельствуют о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного совершения подсудимой вмененного ей деяния.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме показаний подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц и не доверять им, а также оснований для оговора и самооговора подсудимой судом не установлено.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «в значительном размере» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая с учетом уровня ее доходов настаивала на значительности для нее размера причиненного ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ей преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимой в совершении данного деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО14 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 105), не замужем, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (ранее - по категории ребенок-инвалид).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества, в том числе сообщение сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступления), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, и данные, характеризующие ее личность, наличие постоянного источника доходов и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимой, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимой наказания основания для изменения ранее избранной ей меры пресечения отсутствуют.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск, в обоснование которого ФИО3 указала, что так как она оплачивала проезд за свой счёт из <адрес> в <адрес>, а также в связи с тем, что на похищенном телефоне разбит экран, действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. В этой связи она просит взыскать с гражданского ответчика сумму причиненного ей морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 93).

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что действиями ФИО1 ей причинён моральный вред, однако ссылалась при этом не на перенесенные ею нравственными страданиями из-за совершенного в отношении нее преступления, а на понесенные ею расходы в связи с оплатой проезда из <адрес>, и на внешний вид телефона. При этом понесенные расходы ею ничем не подтверждены, требование о взыскании материального ущерба не заявлено.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отказу в удовлетворении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимой, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявляла об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что указанному защитнику за счет средств федерального бюджета также подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимой в суде в размере 2 500 рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденной ФИО1 расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края); ИНН <***>, КПП 260501001, БИК 040702001, ОКТМ 07705000, р/с <***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 18811621010016000140, УИН 18852620010050202927.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 - отказать.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 50», белого цвета, imei 1: 359462105679905, imei 2: 359463105679903, S/N: RZ8MB1G8HBW; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50» в корпусе белого цвета, в защитном стекле, объем памяти 64 ГБ, imei 1: 359462105679905, imei 2: 359463105679903, S/N: RZ8MB1G8HBW; товарный чек № 1726076000098 от 5.01.2020; полис страхования движимого имущества № 383-7260760501208102 от 05.01.2020, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кирилловой М.А. по настоящему делу в размере <данные изъяты> взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева