Решение № 12-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

КОПИЯ

№12-26/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 год г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. жалобу директора ООО «Управляющая компания» КАА, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от 08.02.2017г. директор ООО «Управляющая компания» КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей за то, что он как руководитель не предпринял всех зависящих от него мер для своевременного рассмотрения обращения жителей _________ от ДД.ММ., в частности, в нарушение 30-дневного срока, предусмотренного законодательством для рассмотрения заявлений, не направил им ответ.

ДД.ММ. КАА обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просил его отменить как незаконное. Из мотивировочной части жалобы следует, что разрешение данной жалобы не относится к компетенции ООО «Управляющая компания» (далее - Общества), поскольку последнее не является исполнителем коммунальных услуг в _________, исполнителем публично-значимых функций. Общество является коммерческой организацией, работающей по договору об оказании услуг. С учётом указанных обстоятельств он, КАА, - не является субъектом правонарушения, которое, по его мнению, является малозначительным.

Кроме того, к моменту судебного рассмотрения ответы гражданам были представлены, что подтверждено документально, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался, поэтому наложение на него административного штрафа в размере выше минимального необоснованно.

В обжалуемом постановлении не указано, в чём именно выразилась его вина как должностного лица, оценки данному обстоятельству не дано.

Жалоба рассматривается в отсутствие КАА, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в удовлетворении его ходатайства об отложении её рассмотрения на другой день отказано).

В судебном заседании ст.помощник прокурораАлиева Н.В. возражала об удовлетворении жалобы КАА, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59. КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций.

Согласно материалам дела директорООО «Управляющая компания» КАА признан виновным в том, что в установленный законом срок не дал письменный ответ на обращение жителей _________ о проведении проверки системы теплоснабжения, установлении причины низкой температуры в квартирах, устранении нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом (ч.1 ст.2) установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность Общества затрагивает права и свободы граждан, обращена к неопределённому кругу лиц: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые заключают или могут заключить с ним договоры управления.

Кроме того, фактически все работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного _________ осуществляет ООО «Управляющая компания» по договору на оказание услуг, то есть взаимодействует с жителями указанного дома.

В соответствии с п. ДД.ММ.. указанного договора управляющая организация обязуется вести приём и рассмотрение обращений, жалоб жителей дома на действия обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций.

Таким образом, в данном случае Общество в лице директора КАА должно было рассмотреть обращение жителей указанного многоквартирного дома и при необходимости перенаправить его в орган или организацию, в полномочия которой входит разрешение поставленного в обращении вопроса.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) КАА состава указанного административного правонарушения, указав, что его виновность подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-7), копией заявления жителей дома Шарьинскому межрайонному прокурору (л.д. 16), копиями заявлений жителей дома в адрес Общества (л.д. 17, 23), приказом о вступлении в должность (л.д. 8), ответом на запрос Общества в адрес Шарьинского межрайонного прокурора (л.д. 18-19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-15), договором на оказание услуг от ДД.ММ., копией ответа на обращение БЕА от ДД.ММ. (л.д. 24), копиями ответов на обращение ЯНА, ЛОЕ, БАВ от ДД.ММ..

Вышеперечисленные доказательства вины КАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела. Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя об его невиновности нахожу неубедительными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ по делу нет. К такому выводу прихожу, исходя из следующего:

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя, формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав данного правонарушения формален: считается оконченным со времени истечения установленного законом срока. С учётом данного обстоятельства факт направления ответов гражданам после возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении (при оспаривании виновности) не влияет на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу на предмет малозначительности содеянного.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Данная гарантия не зависит от того, входит ли тот или иной вопрос - предмет обращения - в компетенцию какой-либо конкретной организации. Правонарушение нельзя признать малозначительным и потому, что в данном случае в результате несвоевременного реагирования на обращение, что вело к затягиванию проверок и устранения причин возможных неполадок системы отопления, граждане, ожидая ответа, в течение неопределённо-длительного времени, возможно, как следует из их жалобы, были вынуждены проживать в условиях низкотемпературного режима (в том числе, несовершеннолетние жильцы).

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно.

Между тем, полагаю, что обжалуемое постановление за необоснованностью подлежит изменению в части назначенного наказания.

Ранее КАА к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался; обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется; до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде ответы гражданам по их обращениям им были направлены.

Суд обращает внимание и на то, что в описательной части обжалуемого постановления мировой судья указывает о необходимости назначения КАА административного штрафа в минимальных размерах санкции статьи, тогда как в резолютивной части он превышен.

С учётом изложенного полагаю соразмерным наказание КАА в минимальном размере санкции статьи, а назначенное наказание - подлежащим снижению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания» КАА изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей, снизив размер штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копию постановления направить КАА, Шарьинскому межрайонному прокурору.

Судья______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева