Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017 ~ М-2699/2017 М-2699/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В.Кучукбаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 881 00 руб.,указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 являлся собственником земельного участка, общей площадью 4 339 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке супругами ФИО6 и ФИО1 в период брака (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) было построено два жилых дома: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 53,9 кв.м., инв. №, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадь 470,40 кв.м., инв. №, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: <адрес>

Строительство указанных жилых домов было окончено в 2010 году. С момента окончания строительства и по день гибели ФИО6 семья истца проживала в указанных домах. На основании договора купли-продажи от 15.10.2010 года М. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № своему отцу ФИО6 При этом отчуждение возведенных на нем жилых домов М.. не производилось. 28.02.2016 года ФИО6 трагически погиб. В ходе оформления наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, из содержания собранных документов, истцу стало известно о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5 в УФРС по Пермскому краю 11.04.2011года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи о регистрации.

Воспользовавшись тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО5 стал его титульным собственником, последний поставил на кадастровый учет два объекта недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, после чего в декларативном порядке зарегистрировал за собой право собственности на оба объекта индивидуального жилищного строительства.

На том основании, что ФИО5 является титульным собственником домов, построенных ею и ее мужем, последний потребовал от нее и ее детей выехать из них. В 2016году она обращалась с иском в суд о признании за ней права собственности на ? долю указанных объектов индивидуального жилищного строительства, как построенными в период брака, и включении ? доли в праве на данные объекты в наследственную массу ФИО6

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не обладал правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества, право собственности ФИО6 на объекты зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении двух жилых домов в наследственную массу и признания за ней права собственности на ? долю в данном имуществе, как долю супруги. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде каких-либо доводов и доказательств создания объектов недвижимого имущества за счет своих личных средств ФИО5 представлено не было.

Как следует из представленных ею в рамках гражданского дела многочисленных документов, оба жилых дома возводились ими в период, когда земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 до его отчуждения ответчику и являлся совместной собственностью супругов. Год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 53,9 кв.м.-2006, жилого дома площадью 470,4 кв.м.-2010. Кроме того, из содержания решения Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2011года следует, что на момент заключения М. и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2010г., дополнительного соглашения к нему от 22.10.2010г. на данном земельном участке уже имелось два здания, правовая регистрация на которые ни за кем произведена не была. Факт создания спорных объектов недвижимости ею и ее мужем М. на земельном участке до его отчуждения ФИО3 подтверждается договорами с проектными организациями, с поставщиками строительных материалов, подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, чеками, квитанциями, подтверждающими оплату по приобретению и доставке материалов, услуг связанных со строительством спорных домов, отоплением, электрофикацией, водоснабжение и многим другим.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 никакого материального участия в создании данных объектов не принимал, своих собственных средств в их создание не вкладывал, зарегистрировал право собственности на них в порядке декларации, став титульным собственником земельного участка, считает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО5 Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2017г. № об оценке рыночной стоимости недвижимости, средняя рыночная стоимость вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства площадью 470,40 кв.м. на 11.04.2011г. (дату регистрации за ФИО5 права собственности) составляет 19 428 000 руб.; стоимость второго объекта площадью 53,9 кв.м. составляет на эту же дату 2 453 000 руб. В связи с этим, на основании ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанных суммах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, направил в суд своего представителя, представил письменные возражения на иск (л.д.131-132 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, представила письменные возражения по делу (л.д.131-132 т.2), заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.147-148 т.2), так как считает, что истец, зная о продаже супругом земельного участка отцу, имела возможность узнать о регистрации домов на ответчика в 2011году, при запросе выписки из ЕГРН.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-133/2011, 2-1474/2016, приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21 т.1).

Из правоустанавливающих документов, предоставленных в материалы дела ( выписок из ЕГРН) следует, что ФИО5 является собственником:

- земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поле, Фроловское с/п, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №; кадастровый №;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. №, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: <адрес>», условный номер объекта: №.

Записи о регистрации права на объекты индивидуального жилищного строительства внесены на основании договора от 15.10.2010 года с дополнительным соглашением от 22.10.2010 года, а также на основании кадастровых паспортов зданий от 29.12.2010 года (л.д. 12-14, 38-45, 47-55 т.1).

Согласно кадастровым выпискам год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 53, 9 кв.м с кадастровым номером 59:32:1900001:307 – 2006; год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 470, 40 кв.м с кадастровым номером 59:32:1900001:306 – 2010 (л.д.15-18 т.1).

Из справки председателя правления ТОС «Русское поле» ФИО10 и членов правления в составе четырех человек (без даты и номера), характеристики ТОС «Русское поле» без даты и номера, подписанной председателем ТОС ФИО10 и соседями в количестве 28 человек, следует, что семья ФИО1, дочерей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 2005 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме них по данному адресу проживал муж ФИО1- ФИО6 с 2005года по день смерти. Семья М-вых в 2005 году начала строительство деревянного жилого дома, в 2006 году – строительство большого каменного. В 2010году строительство большого каменного дома было полностью окончено, и семья стала проживать в нем, изменив предназначение деревянного дома на баню. После гибели мужа в феврале 2016 года ФИО1 осталась проживать в домовладении по указанному адресу вместе с дочерями. Она единолично несет расходы, связанные с содержанием дома и приусадебного участка. ФИО5 – отца М. соседи никогда не видели и с ним не знакомы. В указанном домовладении ФИО5 никогда не проживал и к его строительству причастен не был (л.д. 80-83 т.3).

В обоснование доводов о строительстве спорных объектов недвижимого имущества супругами М. и Л.М. в период брака стороной истца предоставлены: документы об организации совместного отдыха М.., ФИО1, ФИО11 и ФИО12; договоры подряда, поставки, перевозки грузов, квитанции, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, расписки о получении денег, чеки и иные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, строительства и ремонта, договоры по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимого имущества, в том числе, по адресу: <адрес>, документы о приобретении мебели, рабочие проекты строительства домов, справки (л.д. 58-245 т.1, л.д.1-247 т.2, л.д.1-75, 86-91т.3 )

В обоснование возражений со стороны ответчика, им представлены договоры займа от 01.01.2011г. и 01.01.2012г., заключенные между ФИО23 и М. на суммы 3 000 000 руб. каждый. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что указанные суммы были затрачены ФИО5 на строительство спорных домов, так как на 2011год дома не были завершены строительством. Также представлены: расходные кассовые ордера о получении М.. от ФИО13 денежных сумм в период 2010 года, которые, со слов представителя также расходовались на строительство домов.

В предварительном судебном заседании 04.12.2017г. были опрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы свидетеля о выдаче денежных средств из кассы ИП ФИО23 подтверждаются расходными кассовыми ордерами (л.д.143-167 т.3).

<данные изъяты>

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ни один из свидетелей с достоверностью не подтвердил, но и не опровергнул доводы истца о том, что в строительство домов были вложены денежные средства, в том числе М.. Все показания свидетелей носят вероятностный характер.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2011 года по гражданскому делу № 2-133/2011 по иску ФИО1 к ответчикам М.., ФИО5 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.10.2010 года между М. и ФИО5; о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 1 824 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3660004:604, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.10.2010 года между М. и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение – оставлены без удовлетворения (л.д. 4-7 т.1, дело № 2-133/2011).

При рассмотрении гражданского дела № 2-133/2011 установлено, что суду не представлено доказательств того, что земельный участок и возведенные на нем постройки принадлежат одному лицу ФИО6, не представлено доказательств возведения построек совместно в браке с М.., документов, разрешающих строительство объектов недвижимости, ФИО1 и М. не заявлялось требований о признании за ними права на эти объекты недвижимости, объекты недвижимости в виде строений не зарегистрированы в ЕГРП ни как объекты незавершенные строительством, ни как объекты недвижимости.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016года по гражданскому делу № 2-1474/2016 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО11 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.8-11 т.1, дело № 2-1474/2016).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1474/2016 установлено, что согласно сведениям о доходах и имуществе <данные изъяты> М. за 2011 год, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, у него, его супруги (по сведениям за 2013 год включительно), дочерей, объектов недвижимого имущества находящихся в собственности, не указано. На дату смерти М. спорные объекты недвижимого имущества на праве собственности зарегистрированы за ФИО5 Спорные объекты недвижимого имущества (два дома) не принадлежали умершему М.. на праве собственности. Зная о регистрации указанных объектов на праве собственности за третьим лицом, что следует из сведений о доходах и имуществе, предоставленных в <данные изъяты>, каких-либо действий для признания за собой права собственности на два жилых дома, возведенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, при жизни ФИО6 не предпринималось. Право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, установленные указанными решениями судов обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.

В обосновании суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 38/17 от 13.06.2017г. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.04.2011года составляет:

-объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>»- 2 453 000 руб.;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, - 19 428 000 руб.

Общая стоимость обоих объектов составляет 21 881 000 руб.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21 881 000 руб., не имеется, поскольку ответчик приобрел спорное имущество в виде двух домов на законном основании, статья же 1102 ГК РФ применяется в том случае, если лицо, приобрело, либо сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Часть 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшая на момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО5) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон N 122-ФЗ предусматривают осуществление регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные ст. 130 ГК РФ.

Право собственности на два вышеуказанных дома зарегистрировано на ответчика в установленном порядке, это право не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда от 18.02.2011 года и 25.05.2016года установлено, что супруги М-вы не имели на праве собственности указанные дома, и каких-либо действий для признания за собой права собственности на эти жилые дома, возведенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не предпринимали. При жизни М.. не оспаривал право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Согласно п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

Согласно п. 3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Застройщик, возведший здание (и даже получивший разрешение на его эксплуатацию) на принадлежащем ему земельном участке, также не является собственником здания. Оно станет принадлежать ему на праве собственности только с момента государственной регистрации этого права (ст. 219 ГК РФ).

В п. 7 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум ВАС РФ указал, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем п. 2 ст. 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возведенные на земельном участке строения являлись по существу составной частью принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, поэтому ФИО3 имел право зарегистрировать их за собой, следовательно, приобрел их на законном основании.

Учитывая основания отказа суда в удовлетворении заявленных требований, предоставленные стороной истца документы об организации совместного отдыха М.., ФИО1, ФИО11 и ФИО12; договоры подряда, квитанции, товарные накладные, расписки, чеки и иные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, строительства и ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, справки ТОС «<данные изъяты>», правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Также с учетом оснований отказа суда в иске ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 21 881 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (от размера требуемой суммы). Фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 5 000 руб. (л.д.22 т.1). Определением Пермского районного суда от 25.10.2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000рублей (расчет: 60 000рублей – 5 000 рублей оплачено).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 21 881 000 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких