Апелляционное постановление № 22-284/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-507/2019

судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г. Дело № 22-284/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, с полным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, решено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавердовского А.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Туробову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Преступления совершены с 25 июня 2019 года по 24 октября 2019 года в г. Ялте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ к ФИО1, ранее не судимому, добровольно явившемуся с повинной (по всем 4 эпизодам), активно способствовавшему органам предварительного следствия, давшему признательные показания, желавшему возместить причиненный материальный вред и загладить вину, но по объективным обстоятельствам (заключение под стражу) не имевшим возможности сделать это. Указывает, что совершенные ФИО1 преступления однородны и не посягают на жизнь и здоровье граждан, либо общественную безопасность, не направлены против государственной власти, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» имеет оценочный характер и связан с мнением потерпевшей стороны в каждом отдельном случае. Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточный объем документов, характеризующих ФИО1 с положительной стороны и дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит апелляционную жалобу защитника Гавердовского А.А. оставить без удовлетворения, приговор Ялтинского городского суда от 24 декабря 2019 года без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции защитник предоставил расписки потерпевших ФИО8 и ФИО2 о частичном возмещении причиненного преступлениями ущерба, а также расписку потерпевшей ФИО9 о возмещении ей ущерба в полном размере и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения. Предусмотренный статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по всем 4-м преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.Суд также учел, что ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.Таким образом, суд в приговоре учел указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного и какой-либо недооценки этих обстоятельств не допустил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9 и частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО2 после постановления приговора, в связи с чем смягчить назначенные за преступления в отношении указанных потерпевших наказания и учесть это при назначении наказания по совокупности всех преступлений.Доводы о том, что совершенные преступления однородны и не посягают на жизнь и здоровье граждан, либо общественную безопасность, не направлены против государственной власти и т.д., не являются основанием для изменения приговора, поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести против собственности, что никоим образом не снижает их общественную опасность.Квалифицирующий признак, а именно причинение значительного ущерба, верно вменен осужденному, оснований для изменения квалификации не усматривается.Оснований для изменения вида наказания и применения к осужденному условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из категории совершенных им преступлений, их количества. Не нашел суд и оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, мотивировав своё решение в приговоре, с его выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по изложенным в ней доводам не имеется, вместе с тем, с учетом новых смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, приговор подлежит смягчению.Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 в связи с её примирением с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку сама потерпевшая в суд апелляционной инстанции не явилась, не подтвердила факт написания данного ходатайства именно ею, ходатайство не поддержала. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,постановил:Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> изменить.Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами возмещение ущерба в полном объёме потерпевшей ФИО9, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО2

Смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО9 до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО8 до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО2 до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения всех назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении производства по делу по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО9 отказать.

Председательствующий Т.А. Мельник