Апелляционное постановление № 22-4167/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

постановлено конфисковать автомобиль «***» государственные регистрационные знаки **, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства с сохранением ареста на данное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 3 марта 2025 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства в доход государства. В обоснование доводов указывает, что собственником конфискованного транспортного средства является Я., что подтверждается договором купли-продажи. Отмечает, что выводы суда о приобретении ФИО1 совместно с Я. данного транспортного средства являются предположениями и материалами дела не подтверждаются, таким образом конфискация автомобиля в данном случае невозможна, так как ФИО1 не является собственником данного транспортного средства. Просит в данной части отменить и принять решение о передаче автомобиля «***» государственные регистрационные знаки **, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства собственнику Я. и отменить арест на данное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамск Данилов К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей С1. и С2., являющихся инспекторами ДПС, об обстоятельствах остановки транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения;

справкой по результатам медицинского освидетельствования, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 3 марта 2025 года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на Я., из показаний самого осужденного и свидетеля Я. следует, что автомобиль ***», государственные регистрационные знаки ** приобретался ФИО1 совместно Я. за 350000 рублей, каждый из них оплатил половину стоимости, на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен на Я., поскольку у ФИО1 имелись исполнительные производства, кроме того, автомобилем управляли как сам ФИО1 так и Я.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 являлся собственником автомобиля «***», государственные регистрационные знаки **.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «***», государственные регистрационные знаки **, учитывая, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.