Решение № 21-1083/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 21-1083/2025

Судья Айвазова И.М. Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» ...........3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования ............ Краснодарского края № БЛ 25000930 от .........., оставленным без изменения решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (далее - ООО «КСС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КСС» ...........3 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав директора ООО «КСС» ...........3 и защитника ...........4, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя административной комиссии муниципального образования г. ...........5, полагавшую решение суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением городской Думы муниципального образования ............ от .......... ........ утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............ (далее - Правила), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО ............ и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В силу пункта 47.2 статьи 47 вышеуказанных Правил на территории муниципального образования ............ запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, вне оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования ............, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в 10:33:40 час. по адресу: Краснодарский край, ............, СТ Нефтяник, ............ (44,998231 41,050344) ООО «КСС» осуществило перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве «МАН», г/н ......... Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Страж».

Принадлежность транспортного средства ООО «КСС», а также факт перевозки .......... названным транспортным средством груза без применения специального укрывного материала (полог, тент) в открытом кузове Общество не оспаривает. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений ........ от .........., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до ...........

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж» (далее - Паспорт) данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Применительно к фиксации события административного правонарушения работа комплекса «Страж» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно- аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д.

Таким образом, факт совершения ООО «КСС» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж».

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «КСС» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от .......... ........ и акта приемки-передачи транспортного средства от .......... транспортное средство «МАН», г/н ........ было передано в пользование ...........6, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии и были обоснованно отклонены судьей городского суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные директором ООО «КСС» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований согласиться с доводом директора Общества, судья городского суда обоснованно не нашел, мотивы такового названы в обжалуемом судебном акте и представляются убедительными и согласующимися с действительными обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ...........6, как о том заявляет директор ООО «КСС», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «КСС» в своих интересах.

Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием ...........6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Таковых по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КСС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ...........6

С учетом изложенного, в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении административной комиссии в качестве субъекта правонарушения обоснованно указан собственник транспортного средства - ООО «КСС».

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство «Страж» установлено без соответствующих согласований, опровергаются представленными материалами. Так, согласно информационному письму от .......... Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края дало согласие на реализацию инженерно-технических мероприятий по установке аппаратно-программных комплексов «Страж» при въезде и выезде из ............ по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «КСС» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КСС» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения ООО «КСС» к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Наказание ООО «КСС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу директора ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков