Приговор № 1-401/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-401/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Галайдиной О.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сузинович М.А.

потерпевшего М.М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.02.2024 в период времени с 09 часов 22 минут до 10 часов 04 минут ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.М.В., взяв со стола мобильный телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей, в резиновом чехле черного цвета стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.М.В. материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищения имущества М.М.В. признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к М.М.В. по адресу: <адрес>, они употребляли пиво. Затем М.М.В. стало плохо, он вызвал ему скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи и осматривала М.М.В., он увидел на компьютерном столе в комнате телефон «Realme», в этот момент у него возник умысел на хищение этого телефона. Он взял телефон, положил себе в карман, ушел домой. Впоследствии он продал телефон К.Е.В.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.В. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему в гости приходил ФИО1 В какой-то момент он почувствовал себя плохо, ФИО1 вызвал ему скорую помощь. Пока бригада скорой помощи оказывала ему помощь, у него пропал его мобильный телефон, который находился на компьютерном столе в комнате. После того, как скорая помощь уехала, ФИО1 ушел домой. Затем он пошел к ФИО1, чтобы узнать о своем телефоне, но ФИО1 ничего не смог пояснить, поскольку находился в состоянии опьянения. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать, ФИО1 перед ним извинился. Хищение телефона не поставило его в трудную жизненную ситуацию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Е.В., Р.Я.В., не явившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. <данные изъяты>) следует, что в начале марта 2024 года он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Realme C21» за 1000 рублей. Затем он продал этот телефон в комиссионный магазин. ФИО1 пояснял, что нашел данный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон добыт ФИО1 преступным путем.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Я.В. <данные изъяты>) следует, что работает приемщиком-продавцом в комиссионном магазине ИП М.С.В. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в комиссионный магазин пришел незнакомый ему ранее молодой парень, предъявил паспорт на имя К.Е.В. (<данные изъяты> предложил приобрести у него мобильный телефон Realme C21Y, IMEI – № в корпусе черного цвета, без сим-карт, карт-памяти в силиконовом чехле, который как он пояснил, принадлежит ему. Он осмотрел мобильный телефон и пояснил, что может приобрести его за 3 500 рублей. К.Е.В. согласился, передал ему мобильный телефон, он составил торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого отдал К.Е.В. Через несколько дней от сменщика А.А.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил сотрудник полиции, интересовался, не продавал ли кто-либо в комиссионный магазин в ближайшие дни мобильный телефон Realme C21Y, IMEI – №, который является похищенным имуществом. Посмотрев электронную базу, А.А.В., как он пояснил, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ им у К.Е.В. действительно был куплен мобильный телефон Realme C21Y за 3 500 рублей. Однако к ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона в комиссионном магазине не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был реализован. Как пояснил А.А.В., сотрудником полиции у него в присутствии приглашенных граждан было произведено изъятие торгово-закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому М.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Е., который похитил телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО1 изъята сим-карта оператора «Tele-2», сим-карта оператора «Мегафон», флеш-карта «Mirex», 8 GB, упакованы в конверт белого цвета. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данные предметы были установлены в мобильном телефоне, который он похитил у М.М.В.;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> лейтенантом полиции К.Т.М. у А.А.В. изъят торгово-закупочный акт №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята коробка от мобильного телефона Realme С21-Y;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель З.Е.В. добровольно выдал конверт белого цвета с содержимым в виде сим-карты оператора «Мегафон», сим-карты оператора «Теле-2», флеш-карты «Mirex» объемом 8 ГБ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому свидетель К.Т.М. добровольно выдал торгово-закупочный акт №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего М.М.В. осмотрены: сим-карта оператора «Tele-2», сим-карта оператора «Мегафон», флеш-карта «Mirex», 8 GB, коробка от мобильного телефона Realme С21-Y, товарно-закупочный акт №. В ходе осмотра установлены «IMEI1: №», «IMEI2: №»; товарно-закупочный акт №. В ходе осмотра установлена информация о клиенте - К.Е.В., паспорт серия: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре М.М.В. пояснил, что осматриваемая коробка от принадлежащего ему мобильного телефона Realme С21-Y, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Кроме того, М.М.В. пояснил, что в товарно-закупочном акте указана информация о принадлежащем ему мобильном телефоне Realme C21Y imei №, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Кроме того, М.М.В. пояснил, что сим-карты операторов сотовой связи «Tele-2», «Мегафон» принадлежат ему, узнал их по внешнему виду, расцветке, надписям. Также М.М.В. пояснил, что флеш-карта принадлежит ему, узнал ее по внешнему виду, объему памяти. Участвующий в осмотре М.М.В. пояснил, что сим-карты и флеш-карта находились в похищенном у него мобильном телефоне Realme C21Y.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.М.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М.М.В., оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карт «Теле 2» и «Мегафон», защитного стекла, принадлежащих М.М.В., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, хищение им было совершено осознанно, в целях последующей продажи похищенного имущества, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает, заработная плата составляет 30 000 рублей, проживает один, у него есть ребенок, который проживает отдельно от него и которому он помогает материально. Он арендует квартиру, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Телефон использовался им как средство связи, значимой информации в телефоне не было. Хищение телефона не поставило его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, с учетом стоимости похищенного имущества (6800 рублей), имущественного положения потерпевшего, наличия у него дохода, отсутствия обременительных обязательств, учитывая, что в момент совершения кражи потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, по месту прохождения службы, по месту учебы, по месту жительства в <адрес> и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, <данные изъяты>, социально обустроен, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, пояснил, как распорядился похищенным имуществом, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и, соответственно, - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшего М.М.В. от гражданского иска производство по нему в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2023 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Теле-2», флеш-карту «Mirex» объемом 8 ГБ, коробку от мобильного телефона Realme С21-Y, вернуть потерпевшему М.М.В.; торгово-закупочный акт № хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего М.М.В. в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко