Решение № 12-28/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 12-28/17г.

15 марта 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей главным врачом ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что 12.01.2017 года в 10 часов 30 минут Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю, при проведении внеплановой документарной проверки, установлен факт совершения административного правонарушения главным врачом ООО «<данные изъяты>», юридический адрес и адрес осуществления деятельности: <адрес>, а именно: в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> поступило обращение иное лицо, проживающей по адресу <адрес> некачественном оказании медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>» её отцу иное лицо

Лечение, назначенное врачом, не соответствует выставленному диагнозу (в назначении отсутствуют анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты).

Врачом допускаются сокращения в записях (т/о, м/ж, инф, JIH, ЧМН, ПВТ, СХР, ПВ, ПНП, КПП), что затрудняет проверку качества оказания медицинских услуг иное лицо

В ходе проверки установлены нарушения ст. 37 и ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и нарушения стандарта оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.2 п. 5 п. 11 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, вести медицинскую документацию в установленном порядке и пп. 2.1 пп.2.2 п2 должностной инструкции главного врача ООО «КДП».

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии со ст. 2 под 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения Федерального закона 323-фз, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание устное предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, при проведении внеплановой документарной проверки, установлено совершение административного правонарушения главным врачом ООО «<данные изъяты>». В Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> поступило обращение иное лицо, проживающей по адресу: <адрес> некачественном оказании медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>» ее отцу иное лицо

В ходе проверки установлено и подтверждено постановлением мирового судьи, что лечение, назначенное врачом не соответствует выставленному диагнозу (в назначении отсутствуют анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты). Считает, что неправильно выставленный диагноз и не назначение необходимых лекарственных препаратов влияет на качество оказания медицинской помощи пациента и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> не явился, извещался повесткой, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного представителя.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате приведения внеплановой документарной проверки ООО «КДП», выявлены нарушения п. 5 «а», «б» Постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляющие медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)» вместе с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляющие медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)», а именно:

1. Бланк добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство разработан без учета действующего в настоящее время законодательства в данной сфере. Имеющиеся в медицинской карте информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство не соответствует требованиям (по форме, содержанию): отсутствуют сведения о лицах, которым в соответствии с п5 части 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может быть передана информация о состоянии здоровья пациента, отсутствует фамилия, имя, отчество, подпись должностного лица.

Вышеуказанный факт является нарушением ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

2. В нарушение стандарта медицинской помощи больным со спондилопатиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пациенту не проведено измерение массы тела, роста, измерения артериального давления, частоты дыхания, термометрия.

В первичной медицинской документации пациента записи малоинформативны, не содержат описания подробных данных о жалобах, данных объективного осмотра (отсутствие данных АД, ЧСС, термометрия, измерение массы тела, роста), отсутствуют необходимые данные (выписка из медицинского учреждения, в котором пациент проходил стационарное лечение перед обращением в ООО «КДП», результаты дополнительных исследований, подтверждающие выставленный диагноз, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», в части выполнения врачом должностных обязанностей: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Неврология», используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными порядками и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.

При проверки доводов апелляционной жалобы судом исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении внеплановой документарной проверки №/д от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо; объяснение иное лицо от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Судом также установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на осуществление медицинской деятельности по адресу: 356140, <адрес>, сотрудником, которого является ФИО2, перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в части пп. «а» «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012г.№ «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляющие медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)» вместе с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляющие медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом - главным врачом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 своих служебных обязанностей, вину ФИО2 признала.

Доводы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО1 о том, что назначение административного наказания ФИО2 в виде предупреждения является не соразмерным наказанием, суд считает необоснованным, поскольку наказание должностному лицу - главному врачу ООО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.01.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Изобильненского районного суда Блудов В.П.