Решение № 7А-16/2017 7А-636/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 7А-16/2017

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 7а-16/2017


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года,

установил:

24 октября 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Компания Металл Профиль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Металл Профиль» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменен временный запрет деятельности по эксплуатации подземного газопровода высокого давления ПЭ 100 протяженностью 1393 м, ШУУРГ, котельной водогрейной «Рационал», котельной водогрейной ТКУ-04; транспортабельной котельной (СМП-95) находящейся по адресу: <адрес>

С указанным постановлением не согласился государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, а также в дополнениях к жалобе, просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «КМП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом и в срок, достаточный для прибытия в административный орган, поскольку должностным лицом на официальную электронную почту юридического лица mp@metallprofil.ru было направлено уведомление о времени и месте составления протокола, с просьбой ознакомиться с данным уведомлением и отправить обратно с отметкой о получении. С официальной почты ООО «КМП» пришел скан уведомления с отметкой, что уведомление получила помощник руководителя ФИО3, а также указание в шапке уведомления на время получения и входящий номер. При непосредственном обнаружении правонарушения, должностным лицом была составлена фототаблица, фиксирующая правонарушение, а также факт эксплуатации опасного производственного объекта, таблица была подписана главным инженером по производственному контролю ООО «КМП», следовательно, должностное лицо ООО «КМП» подтвердило фактическое содержание снимков. Полагает, что отсутствие договора между ООО «КМП» и АО «ГазТранском» на поставку газа, не может свидетельствовать об отсутствии факта эксплуатации опасного производственного объекта.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Компания Металл Профиль» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственный реестр опасных производственных объектов за ООО «Компания Металл Профиль» зарегистрирована сеть газопотребления СФ ООО «КМП», регистрационный номер А01-13387-0022, 11.11.2015, по 3-му классу опасности, свидетельство о регистрации А01-13387. Сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации указанного объекта в материалах дела отсутствуют.

Прекращая в отношении ООО «Компания Металл Профиль» производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении и фототаблицы от 13.10.2016 являются недопустимыми доказательствами.

Полагаю, что указанные выводы судьи являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В поданной жалобе государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Компания Металл Профиль» было уведомлено надлежащим образом, поскольку уведомление было направлено на официальную электронную почту Общества и в ответ был представлен скан уведомления с отметкой о получении уведомления помощником руководителя, а также с указанием времени получения и входящего номера.

Полагаю, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как верно указал судья районного суда в оспариваемом решении уведомление от 18.10.2016 № 24-02-318 нельзя признать надлежащим извещением, так как не ясно кем учинена надпись «Получила: ФИО3 должность: помощник рук-ля ООО «Компания Металл Профиль», при этом учитываю, что подпись указанного лица, подтверждающая получение уведомления, на указанной копии отсутствует.

Вопреки доводам жалобы указание в уведомлении «на № 21 от 19.10.2016» не может расцениваться, как сведения о дате получения уведомления ООО «Компания Металл Профиль» и его входящем номере.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Компания Металл Профиль» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательства направления копии протокола об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом приобщенная в жалобе сопроводительная с копией реестра с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает, поскольку в реестре отсутствуют данные о том, какие документы были направлены в адрес юридического лица.

Согласно требованиям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В качестве доказательства вмененного ООО «Компания Металл Профиль» правонарушения, а также подтверждения факта эксплуатации опасного производственного объекта должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в материалы дела представлена фототаблица от 13.10.2016 (л.д. 10-21), являющаяся приложением к протоколу № А60-24-02/88юл от 13 октября 2016 года, изготовленная государственным инспектором ФИО1, содержащая подпись инженера по производственному контролю СФ ООО «Компания Металл Профиль» ФИО4

При этом, из указанной таблицы не представляется возможным сделать вывод присутствовал ли ФИО4 при проведении должностным лицом фотосъемки, а также определить его процессуальное положение. Составленный в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий с указанием присутствующего при осмотре представителя юридического лица, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года защитник ООО «Компания Металл Профиль» пояснил, что ФИО4 при проведении фотосъемки не присутствовал, из фототаблиц невозможно установить, что запечатленное на фотоснимках оборудование принадлежит Обществу.

В связи с изложенным считаю, что судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что фототаблица от 13.10.2016 подлежит исключению из числа доказательств, так как получено с нарушением требований закона.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья, согласно статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из оценки доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранными по делу доказательствами не доказан факт эксплуатации ООО «Компания Металл Профиль» сетей газораспределения и газопотребления, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей районного суда имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для иной оценки указанных доказательств отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья