Приговор № 1-4/2020 1-439/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело -----

УИД -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петрова А.В., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес (ныне адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) дата Одинцовским городским судом Московской области с учетом изменения по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

2) дата Одинцовским городским судом Московской области с учетом изменения по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

- дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом изменения по ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом изменения по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней в конце дата года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, получив от своего знакомого Потерпевший №2 сведения о том, что родственник последнего – Свидетель №3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сестра Свидетель №3 - Потерпевший №1 и сам Потерпевший №2 желают помочь Свидетель №3 изменить квалификацию его действий по уголовному делу на более мягкую статью УК РФ, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, разработал план хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней дата года, более точное время и дата следствием не установлены, приехал вместе с ФИО24 на работу к Потерпевший №1 по адресу: адрес, где сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является действующим сотрудником ФСБ России, и то, что сотрудники подконтрольной ему юридической фирмы - ООО «------» за денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. решат вопросы об изменении квалификации действий Свидетель №3 на более мягкую статью УК РФ, изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имея при этом какой-либо реальной возможности оказывать влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, изменение объема обвинения и квалификацию действий Свидетель №3, избранную в отношении последнего судом меру пресечения, и не намереваясь в действительности оказывать какую-либо юридическую помощь Свидетель №3 Потерпевший №1, введенная в заблуждение обещаниями ФИО2, доверяя ему, согласилась на его требования, пояснив при этом, что в настоящее время у нее имеется лишь 200 000 руб.

После этого, в один из дней середины дата года, более точная дата следствием не установлена, около 14 часов Потерпевший №1, введенная в заблуждение обещаниями ФИО2, действуя по указанию последнего, находясь на нижней парковке торгового центра «------», расположенного по адресу: адрес, передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб.

В дальнейшем, ФИО2 в один из дней в период с дата по дата года, более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, заведомо зная об отсутствии у него какой-либо реальной возможности оказывать влияние на изменение объема обвинения и квалификации действий Свидетель №3, а также избранной в отношении последнего меры пресечения, не имея реальных намерений оказывать Свидетель №3 и Потерпевший №1 какие-либо юридические услуги, сообщил последней о необходимости передачи ему дополнительно денежной суммы в размере 90 000 руб. за решение вышеуказанных вопросов, на что последняя, введенная в заблуждение действиями ФИО2, доверяя ему, согласилась.

После этого, в этот же день, Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО2, приехала в салон красоты «------», расположенный по адресу: адрес, где передала ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 290 000 руб..

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью хищения имущества Потерпевший №2 в один из дней начала дата года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная об отсутствии у него какой-либо реальной возможности оказать влияние на ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3, изменение квалификации его действий, меры пресечения, не имея реальных намерений оказать Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 какие-либо юридические услуги, сообщил Потерпевший №2 о необходимости передачи ему дополнительно денежной суммы в размере 100 000 руб. для окончательного решения всех вопросов, связанных с переквалификацией обвинения Свидетель №3 на более мягкую статью УК РФ и изменением в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, на что Потерпевший №2, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО2, доверяя ему, согласился.

После этого, в этот же день Потерпевший №2, введенный в заблуждение ФИО2, действуя по указанию последнего, находясь в офисе ООО «------», расположенном по адресу: адрес, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые тот похитил и распорядился по своему усмотрению.

При этом ни ФИО2, ни сотрудники ООО «------», не осведомленные о его преступных действиях, никаких юридических услуг Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 по уголовному делу не оказывали, договоры на оказание юридических услуг не заключали, защиту интересов Свидетель №3 по уголовному делу не осуществляли. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 390 000 руб., т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 25-29, 152-155, т.4 л.д.19-25, 33-40, 122-142, т.5 л.д.230-232) следует, что в дата года к нему обратился Потерпевший №2 и сообщил, что у его родственника проблемы, последний находится под стражей. Он встретился с начальником УФСИН РФ по ------ ФИО68 В ходе беседы он попросил ФИО69 организовать встречу с родственником Потерпевший №2 - Свидетель №3 По указанию ФИО70 ему (ФИО2) устроили неофициальную встречу с Свидетель №3 в СИЗО-1. Свидетель №3 он сказал, что если тот хочет, чтобы его действия были переквалифицированы на более мягкую статью, чем ст.105 УК РФ, то должен принять участие в разработке адвоката Свидетель №9 Он (ФИО2) сказал это по указанию сотрудника ФСБ ФИО71 Поручение ФИО72 о привлечении Свидетель №3 и Потерпевший №1 к разработке адвоката Свидетель №9 он исполнял, так как им было подписано соглашение о сотрудничестве с УФСБ России по ФИО1 в лице ФИО16 А.В. Свидетель №3 ответил, что готов принять участие в разработке Свидетель №9 Им (ФИО2) осуществлялась аудиозапись этого разговора. Через несколько дней в дата года он встретился с Потерпевший №1 возле её работы в северо-западном районе адрес. Встреча происходила в присутствии Потерпевший №2 В ходе встречи он ей рассказал, что высокопоставленный сотрудник УФСБ России по адрес готов оказать содействие в освобождении ее брата при условии оказания ею содействии в изобличении Свидетель №9, а именно, она должна была записать на специальную аппаратуру разговор с Свидетель №9, в ходе которого последний пообещает ей полное освобождение от уголовной ответственности ее брата за 200 000 руб., переданных лично ему, а не в адвокатское образование. Потерпевший №1 согласилась на его предложение. Данный разговор он также записывал. При этом он (ФИО2) лично либо через кого-нибудь от Потерпевший №1 каких-либо денежных средств за оказание помощи ее брату не требовал и в последующем не получал. После этого он сообщил об этом ФИО73 по телефону. На следующий день он получил от ФИО74 спецаппаратуру для передачи Потерпевший №1 Этот аппарат видел Свидетель №6, с которым он приезжал к дому торговли, а затем отвез этот аппарат Потерпевший №1 Он (ФИО2) с ФИО59 сам ни разу не связывался, держал с ней связь через Потерпевший №2. В машине он отдел ей аппаратуру, объяснил, как ею пользоваться и сказал, что после того как она запишет разговор с Свидетель №9 должна сообщить Потерпевший №2. В тот же вечер около 21-22 часов к нему позвонил Потерпевший №2 сообщил, что ФИО59 все выполнила, а затем последняя привезла ему в парикмахерскую Феерия полученное от него записывающее устройство. Около 23 часов данное устройство забрал у него ФИО75 из парикмахерской «------». Через несколько дней в ходе телефонного разговора ФИО76 сообщил ему о том, что запись выполнена отлично, и он поможет Свидетель №3 Спустя несколько дней к нему позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он пригласил в баню, расположенную в частном секторе на адрес, ФИО60 и Потерпевший №2 Примерно через неделю они вчетвером встретились в указанной бане. Там Потерпевший №2, Свидетель №8 и ФИО77 обсуждали вопрос, связанный с Свидетель №3 После этого на улице Потерпевший №2 передал пачку денег ФИО78 Как он (ФИО25) потом узнал со слов Свидетель №8, там было около 100 000 руб., которые были переданы ФИО24 за помощь Свидетель №3

На вопрос подсудимому ФИО2, почему он ранее указывал, что вопросы переквалификации действий Свидетель №3 и освобождении его из-под стражи решал заместитель прокурора адрес Свидетель №12, подсудимый показал, что заместитель прокурора Свидетель №12 решал вопросы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела Свидетель №3, а сотрудник ФСБ ФИО79 остальные вопросы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном расследовании (т.2 л.д.10-14, т.5 л.д.216-218), которые она подтвердила, следует, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес в дата году расследовалось уголовное дело по факту убийства ФИО26 По подозрению в убийстве был задержан ее брат Свидетель №3 Она очень переживала по этому поводу и думала о том, как помочь брату в сложившейся ситуации, так как знала, что он убийство не совершал. В мае 2013 года муж ее двоюродной сестры Потерпевший №2 сообщил ей, что у него есть знакомый сотрудник ФСБ по имени ФИО9, как позже выяснилось ФИО2, который может помочь в решении вопроса ее брата, а именно переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и изменить меру пресечения. Она согласилась встретиться с этим человеком и обговорить условия. Через некоторое время в конце дата года к ней на работу по адресу: адрес, приехал Потерпевший №2 с ФИО2 Последний сказал ей, что может помочь переквалифицировать действия ее брата Свидетель №3 на менее тяжкую статью и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы за определенную денежную плату. ФИО2 сказал, что нужно будет заключить договор на оказание услуг с его юридической фирмой и что с ней свяжется его помощник. Она переживала за брата, потому не раздумывая согласилась на все условия и сказала, что найдет деньги. Никто из помощников ФИО2 с ней так и не связался и никаких договоров на оказание юридических услуг с ней не заключалось. В середине дата года к ней позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО2 нашел способ решения вопроса ее брата, для чего необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. У нее было только 200 000 руб., она сообщила об этом Потерпевший №2, который пообещал поговорить с ФИО2 Деньги у нее хранились дома наличными. На следующий день она забрала деньги в сумме 200 000 руб. из дома и приехала к нижней парковке торгового центра «Мега Молл», куда ее привез младший брат ФИО13 (Свидетель №4) на автомашине. Около 14 часов туда же приехал Потерпевший №2 вместе с ФИО2 Последний пояснил, что 200 000 руб. для начала достаточно. Она передала ФИО5 указанную сумму денег, и тот сказал, что теперь вопрос по изменению меры пресечения и переквалификации действий ее брата будет решен. Как именно ФИО2 собирался решать данный вопрос, он ей не говорил. Примерно в августе-сентябре 2013 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который попросил встретиться по вопросу ее брата и сразу сказал, что нужны дополнительные денежные средства в сумме 90 000 руб. В этот же день она нашла деньги, и вечером ее брат Свидетель №4 отвез ее на встречу с ФИО2 в парикмахерскую «Феерия», расположенную около здания кинотеатра «------» по проспекту адрес. Она зашла в салон парикмахерской, где ее встретил ФИО2, больше там никого не было. Она передала ФИО2 деньги в сумме 90 000 руб., после чего он сказал ей, что теперь вопрос ее брата будет решен в ближайшее время. Однако, после этого ФИО2 с ней больше не связывался, никто из его представителей ей также не звонил, впоследствии она поняла, что он воспользовался ее состоянием и обманул ее, так как никаких услуг он не оказывал, ничего для переквалификации действий ее брата не совершил, никто из юридической фирмы, которая якобы принадлежала ФИО2 с ней на связь не выходил, никаких договоров заключено не было. О том, что вопрос можно решить путем дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 не говорил, деньги предназначались с его слов, на оплату работы юристов его фирмы и оформление каких-то бумаг. В ходе расследования дела следствием были получены доказательства того, что ее брат Свидетель №3 не принимал участия в убийстве ФИО26, его действия были переквалифицированы и изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Никакой роли ФИО2 в том, что действия Свидетель №3 были обосновано переквалифицированы нет. Интересы последнего по уголовному делу представлял адвокат Свидетель №9, а ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 290 000 руб. Желает привлечь его за это к уголовной ответственности.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, дополнительно пояснив, что никаких записывающих устройств от ФИО2 она не получала (т.3 л.д.174-178).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.2 л.д.20-25, т.6 л.д.6-8), которые он подтвердил, следует, что в дата году расследовалось уголовное дело по факту убийства ФИО26 По данному уголовному делу был арестован двоюродный брат его жены Свидетель №3 Сестра Свидетель №3 - Потерпевший №1 очень переживала по этому поводу и думала о том, как помочь брату в сложившейся ситуации, так как считала, что тот убийство не совершал. В начале 2013 года он познакомился с ФИО2 через кого-то из своих знакомых. ФИО2 представился ему сотрудником ФСБ и предложил оказать содействие в трудоустройстве в Управление ФСБ России по адрес. Он согласился и через некоторое время передал ФИО2 документы для трудоустройства. Также ФИО2 сказал, что у него есть юридическая фирма «------», и если кому-то нужна юридическая помощь, то можно обращаться к нему. После этого они стали регулярно общаться с ФИО2, встречались в фирме последнего «------», в парикмахерской «Феерия», которая со слов ФИО2 также принадлежала ему. Впоследствии, узнав от Потерпевший №1 о проблемах ее брата, он (Потерпевший №2) обратился к ФИО2 с данным вопросом, на что тот сказал, что может оказать платную юридическую помощь, что у него есть юристы, которые окажут защиту. В дата года он (Потерпевший №2) рассказал Потерпевший №1 про ФИО2, который мог помочь в решении вопроса ее брата, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью и изменив меру пресечения. Она согласилась встретиться с ФИО2 и обговорить условия. В конце дата года он с ФИО2 приехал к Потерпевший №1 на работу по адресу: адрес. ФИО2, как обычно, представился сотрудником ФСБ и сказал Потерпевший №1, что может помочь переквалифицировать действия ее брата Свидетель №3 на менее тяжкую статью и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы за определенную денежную плату. ФИО2 сказал, что нужно будет заключить договор на оказание услуг с его юридической фирмой, и что с Потерпевший №1 свяжется его помощник. Потерпевший №1 согласилась на все условия, сказала, что найдет деньги. В середине дата года к нему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел способ решения вопроса Свидетель №3, для этого необходимо передать ему денежные средства в сумме 250 000 руб. Он (Потерпевший №2) позвонил Потерпевший №1, передав содержание разговора с ФИО2 Та ответила, что у нее есть только 200 000 руб., и он пообещал обсудить сумму с ФИО2 Он переговорил с ФИО5, тот сказал, что для начала работы 200 000 руб. будет достаточно и предложил ему организовать встречу с Потерпевший №1 На следующий день около 14 часов они с ФИО2 на автомашине приехали к нижней парковке торгового центра «------», расположенного по адрес, где Потерпевший №1 передала ФИО2 200 000 руб. Тот сказал, что теперь вопрос ее брата по изменению меры пресечения и переквалификации его действий будет решен. Как именно ФИО2 собирался решать вопрос, тот не говорил, обещая, что с Потерпевший №1 встретится его помощник и заключит договор от имени фирмы «Декстер» на оказание юридических услуг. Через некоторое время от Потерпевший №1 он (Потерпевший №2) узнал, что с ней никто из сотрудников фирмы «Декстер» не встречался, никаких договоров не заключал. Также Потерпевший №1 рассказала, что в августе или дата года ей звонил ФИО2 и попросил дополнительные денежные средства в сумме 90 000 руб. для решения вопроса по ее брату. Она нашла деньги и передала их ФИО5 в парикмахерской «Феерия». Потерпевший №1 жаловалась, что никакой работы по ее брату не ведется, несмотря на переданные ФИО2 деньги в сумме 290 000 руб. Он (Потерпевший №2) неоднократно спрашивал у ФИО2 как решается вопрос по Свидетель №3, на что ФИО80 всегда говорил, что юристы его фирмы работают, все будет хорошо, вопрос в ближайшее время решится. В начале дата года когда он в очередной раз спросил у ФИО2 как решается вопрос с Свидетель №3 ФИО2 сказал, что вопрос практически решен, но необходимы дополнительные денежные средства в сумме 100 000 руб. Он рассказал об этом Потерпевший №1, но та ответила, что у нее больше денег нет. Тогда он (Потерпевший №2) решил сам помочь Свидетель №3 и в помещении юридической фирмы «------» лично передал ФИО2 свои собственные денежные средства в сумме 100 000 руб. Необходимость передачи дополнительных денежных средств ФИО2 объяснял сложностью уголовного дела Свидетель №3, большим объемом работы, выполняемой юристами его фирмы. ФИО2 был хорошим психологом, входил в доверие и, люди, в том числе и он (Потерпевший №2), безоговорочно ему верили. Через определенный период времени в конце октября и начале дата года ему стало известно о том, что ФИО2 арестовали за совершение ряда мошеннических действий. При этом в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3 было установлено, что тот не принимал участия в убийстве ФИО26, его действия были переквалифицированы и ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Никакой роли ФИО2, в том, что действия Свидетель №3 были переквалифицированы не было. ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства, никаких услуг не оказал, деньги не вернул, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 100 000 руб. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное в отношении него мошенничества. О том, что вопрос можно решить путем дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 не говорил, деньги предназначались, со слов последнего, на оплату работы юристов его фирмы.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО24 следует, что последний полностью подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.3 л.д.182-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.5 л.д.200-202), которые он подтвердил, следует, что Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой, а Свидетель №3 - родным братом. В дата году расследовалось уголовное дело по факту убийства ФИО26 По подозрению в убийстве был задержан его брат Свидетель №3 Потерпевший №1 пыталась как-то помочь Свидетель №3, наняла последнему адвоката. В последующем ему (Свидетель №4) стало известно от нее, что она передавала денежные средства в общем размере 290 000 руб. руководителю какой-то юридической фирмы по фамилии ФИО2, сотрудники который должны были также оказать юридическую помощь Свидетель №3 по уголовному делу, но никакой помощи не оказали. Так, в середине дата года в дневное время, точную дату не помнит, он привез свою сестру Потерпевший №1 на автомашине к нижней парковке торгового центра «Мега Молл», расположенного по адресу: адрес, где она передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. Там же был Потерпевший №2 Сам момент передачи денег он (Свидетель №4) не видел, узнал об этом только со слов своей сестры Потерпевший №1 В дальнейшем, в один из дней в период с дата по дата года, в дневное время, точную дату не помнит, он привез свою сестру Потерпевший №1 на автомашине в салон красоты «------» по адресу: адрес, точный адрес не помни, на встречу с ФИО2 Сестра одна зашла в салон красоты, а он ждал ее на улице. В салоне она находилась недолго. Когда она вышла из салона красоты от нее ему стало известно, что она передала ФИО2 90 000 руб. В последующем ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ее обманул, никакой юридической помощи Свидетель №3 не оказал, при этом деньги присвоил себе и ей не вернул. Свидетель №3 в последующем освободили под подписку о невыезде, так как выяснилось, что в действительности он к убийству был не причастен.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в дата году он был задержан по подозрению в совершении убийства. Изначально он брал вину на себя, но фактически убийство он не совершал. Находясь под стражей, он, подумав о последствиях, решил рассказать следователю всю правду. Достоверность его показаний проверялась, в том числе с использованием полиграфа. В дата года следователь переквалифицировал его действия и освободил из-под стражи. В последующем Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрел в отношении него уголовное дело с участием присяжных заседателей. Защиту его интересов по уголовному делу осуществлял адвокат Свидетель №9, ФИО2 ему не знаком и услуг последний ему не оказывал. О том, что его сестра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передавали ФИО2 денежные средства за якобы оказание ему (Свидетель №3) юридических услуг он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в дата году он как адвокат по соглашению защищал интересы Свидетель №3 Соглашение на оказание услуг он заключил с сестрой подзащитного - Потерпевший №1 Изначально Свидетель №3 оговаривал себя в убийстве, покрывая ФИО28 Затем Свидетель №3 дал показания о том, что убийство он не совершал и оговорил себя в интересах ФИО28 Данные показания проверялись следователем и в итоге следователь предъявил Свидетель №3 обвинение по ст. 316, ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменил меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ему не известно о фактах того, что для решения этого вопроса каким-либо должностным лицам передавались денежные средства. Уголовное дело в отношении Свидетель №3 и ФИО28 рассмотрено Верховным Судом Чувашской Республики с участием присяжных заседателей, действиям Свидетель №3 дана оценка.

Свидетель ФИО81 суду показал, что в период с дата года по дата года он работал следователем в СУ СК России по адрес, в дата году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства ФИО26 В качестве подозреваемого по делу проходил Свидетель №3, который находился под стражей. В конце дата года Свидетель №3 дал подробные показания, до этого он отказывался от дачи показаний. Из показаний Свидетель №3 следовало, что убийство ФИО26 он не совершал и оговорил себя в интересах ФИО28 Данные показания Свидетель №3 подтвердил на месте преступления и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО28 ФИО28 отрицал, указывал, что убийство совершил Свидетель №3 Показания Свидетель №3 проверялись и подтвердились, в связи с чем Свидетель №3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, не связанных с убийством. Учитывая, что в вину не вменялось совершения убийства, в дата года Свидетель №3 был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные решения принимались им с согласия первого заместителя руководителя следственного управления, по делу никаких вмешательств и давлений не было. Обвинительное заключение утверждалось заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО82, уголовное дело было рассмотрено Верховным Судом Чувашской Республики с участием присяжных заседателей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО2 он знаком с дата года, когда тот стал сожительствовать с его родной сестрой ФИО29 ФИО5 представлялся внештатным сотрудником ФСБ России. В начале дата года ФИО2 предложил ему открыть юридическую фирму ООО «------» и оформить ее на него (Свидетель №2). По договоренности он стал единственным учредителем и директором фирмы, фактически же руководителем фирмы был ФИО2, который принимал все решения связанные с ее деятельностью. ООО «------» в начале находилось по адресу: адрес, в последующем по адресу: адрес. В фирме работали юристы Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО30 и водитель Свидетель №6 Кроме этой юридической фирмы у ФИО2 был салон красоты «------» (парикмахерская), расположенный возле кинотеатра «------». Где-то в дата года он поругался с ФИО2 и юридическую фирму переоформили на Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.3 л.д.17-21, т.5 л.д.182-187), которые он подтвердил, следует, что с дата года он работал в ООО «------» в качестве водителя и курьера. В дата года по просьбе ФИО2 ООО «Декстер» переоформили на него (Свидетель №6). Фактически фирмой продолжал руководить ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, в том числе из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия (т.3 л.д.243-247), которые последний подтвердил, следует, что они дали аналогичные показания, указав, что работали в ООО «------» в качестве юристов. ООО «------» руководил ФИО2, который представлялся им сотрудником ФСБ. Про уголовное дело в отношении Свидетель №3 им ничего не известно, юридические услуги по этому делу они не оказывали. Они не видели, чтобы ФИО2 предавал денежные средства каким-либо должностным лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.3 л.д.191-194), которые он подтвердил, следует, что в 2012 году он через Свидетель №2 познакомился с ФИО2 Последний представлялся всем сотрудником ФСБ. ФИО2 был знаком с начальником УФСИН России по дата ФИО83., сотрудником УФСБ России по адрес ФИО84 Со слов Потерпевший №2 ему известно, что брата Потерпевший №1 задержали и арестовали за преступления. В связи с этим Потерпевший №2 обратился к ФИО2, чтобы тот помог освободить брата Потерпевший №1 ФИО2 пообещал помочь, получил около 300 000 руб. от Потерпевший №1 и около 100 000 руб. от Потерпевший №2, но услуги последним не оказал. О передаче ФИО2 денежных средств работникам прокуратуры и правоохранительных органов ему (Свидетель №8) ничего не известно.

Свидетель ФИО85 показал суду, что с дата года по дата год он состоял в должности начальника УФСИН России по адрес. Задержанного Свидетель №3 он не знал, встречу последнего с ФИО2 в СИЗО-1 он не организовывал.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в дата годах он был помощником начальника УФСИН России по адрес. Каких-либо отношений с ФИО2 он не имел, Свидетель №3 не знает. Никаких встреч в СИЗО-1 он для ФИО2 не организовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – заместителя прокурора адрес следует, что с ФИО2 он не знаком, никогда с ним не встречался и никаких вопросов, в том числе и дело Свидетель №3, не обсуждал. Денег ему ФИО2 никогда не передавал и никаких услуг он последнему не оказывал. С Свидетель №1 он знаком, но каких-либо услуг ему не оказывал, денежные средства от него не получал.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что с ФИО2 он знаком с дата года, их познакомил начальник УФСИН России по адрес ФИО87 Об уголовном деле в отношении Свидетель №3 ему ничего не известно, какого-либо участия в этом деле он не принимал. К проведению каких-либо оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 он не привлекал. ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, так как именно им была проведена большая часть оперативно-розыскных мероприятий по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО2

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в период с дата по дата путем обмана под видом оказания юридических услуг похитил у нее принадлежащие ей денежные средства в размере 290 000 руб. (т.1 л.д.112).

Из заявления Потерпевший №2 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в начале дата путем обмана под видом оказания юридических услуг его родственнице Потерпевший №1 похитил у него принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.119).

Из копии письма врио начальника УФСИН России по адрес от дата ----- дсп следует, что ФИО2 лицом оказывающим содействие учреждениям УФСИН, в том числе на конфиденциальной основе не являлся, службу в УФСИН не проходил (т.4 л.д.216).

Из копии письма заместителя начальника УФСБ России по адрес от дата ----- следует, что ФИО2 сотрудником ФСБ России и УФСБ России по адрес не являлся и не является (т.4 л.д.217).

Из постановления о переквалификации действий обвиняемого от дата, следует, что следователем по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО88 действия Свидетель №3 по уголовному делу ----- переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ (т.4 л.д.89-90).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следует, что дата Свидетель №3 по уголовному делу ----- предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д.91-95).

Из постановления об изменении меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа от дата следует, что дата Свидетель №3 был освобожден из-под стражи и мера пресечения по уголовному делу ----- в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.96-101).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следует, что Свидетель №3 по уголовному делу ----- предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д.108-109).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следует, что ФИО28 по уголовному делу ----- предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (т.4 л.д.110-115).

Из листа обвинительного заключения по уголовному делу ----- следует, что обвинительное заключение в отношении Свидетель №3 и ФИО28 утверждено дата первым заместителем прокурора адрес ФИО89 (т.4 л.д.117).

Из приговора Верховного Суда Чувашской Республики от дата следует, что на основании вердикта присяжных заседателей Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО28 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (т.3 л.д.226-229).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования по данному делу принимали участие заинтересованные должностные лица, не нашли подтверждение исследованными материалами.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Сторона защиты просила критически отнестись к показаниям потерпевших, свидетелей обвинения указав на недостоверность, наличие противоречий в них, показания свидетелей считают необходимым исключить из числа доказательств.

Эти доводы суд признает несостоятельными. Указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на заданные вопросы, в том числе стороны защиты, они отвечали последовательно, непротиворечиво. Их показания согласуются с письменными материалами дела. У потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого. Некоторые несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, противоречия в показаниях, данных по данному уголовному делу и предыдущим делам, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, давностью событий, они несущественны, для квалификации действий подсудимого не влияют, и не могут служить основанием для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд берет в основу показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных при рассмотрении настоящего дела.

К доводам подсудимого, о том, что денег от потерпевших он не брал, сумма и факт передачи денег, кроме как показаниями потерпевших ничем не подтверждается, суд относится критически. Показания потерпевших согласуются с установленными обстоятельствами дела, а именно: периодом, причинами обращений потерпевших к подсудимому, передачи денег подсудимому. При этом недопущение наличия письменных и вещественных доказательств хищения денег от потерпевших, по мнению суда, было способом совершения подсудимым преступления. Представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности достаточны для оценки действий подсудимого.

Суд также признает несостоятельными показания подсудимого о том, что вопрос переквалификации преступных действий Свидетель №3 и изменения ему меры пресечения был решен, услуга была оказана, что решением этих вопросов занимались должностные лица. По мнению суда эти показания даны с целью избежания ответственности за содеянное, навредить должностным лицам, участвовавшим в предыдущих делах в отношении ФИО2 Показания ФИО2 противоречивые, его позиция с момента совершения преступления неоднократно менялась.

Вопрос законности переквалификации действий Свидетель №3 и изменения ему меры пресечения в настоящем судебном разбирательстве не разрешается и не подлежит судебной оценке. Суду не представлено доказательств, что ФИО5 принимал какое-либо участие в принятии этих решений. У суда нет оснований ставить под сомнение приговор Верховного Суда ФИО57 Республики от дата в части квалификации действий Свидетель №3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, принятого следователем ------ СК России, в том числе по сообщению ФИО2 о передаче денег сотруднику ФСБ ФИО90 за решение вопросов по Свидетель №3

Напротив, исследованными материалами дела подтверждается, что подсудимый под видом оказания юридических услуг получил от потерпевших денежные средства, при этом фактически услуги не оказал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представленные стороной защиты показания свидетелей Свидетель №16, ФИО31, ФИО32, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №20, ФИО33, письменные материалы, аудиозапись, существенного значения для разрешения дела не имеют, не влияют на квалификацию действий подсудимого по этому делу, и не опровергают доказательства стороны обвинения.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно действующему законодательству в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. Крупным размером мошенничества, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Описанные выше действия ФИО2 связаны с хищением денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, при этом умысел на их хищение у него возникал еще до получения денег от них.

Такой способ совершения хищения как обман в данном случае налицо, поскольку им считается умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, он заключается в принятия ФИО2 на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. ФИО2 использовал доверительное отношение потерпевших к нему при хищении денег.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от вмененного в вину подсудимому признака преступления «с причинением значительно ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата (т.3 л.д.142-146) ФИО2 ------ По своему психическому состоянию ФИО2 в период исследуемых событий мог правильно воспринимать обстоятельства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности - суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которые является умышленным, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие престарелых родителей, имеющиеся заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения (сообщения) ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку оно не содержит сведений о совершенном им преступлении.

Преступление совершено ФИО2 при наличии судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и он представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы - не имеется. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционные жалобы или представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев