Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-9545/2016 М-9545/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 8 307,84 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся сотрудником СУ СК РФ по Алтайскому краю с <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен оплачиваемый отпуск с выплатой материальной помощи с последующим увольнением. С ФИО1 произведен окончательный расчет в сумме 254 673,61 руб. за отработанное время, в том числе денежное содержание за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. сумма расчета поступила на банковскую карту ФИО1

29.03.2016г. в бухгалтерию СУ СК России по Алтайскому краю поступил табель учета рабочего времени из следственного отдела по Индустриальному району, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. Листок нетрудоспособности ФИО1 был представлен только в <данные изъяты>. Произведенным перерасчетом была выявлена переплата ФИО1 за отработанное время в <данные изъяты>. в размере 8 307,84 руб.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен об имеющейся задолженности по денежному содержанию, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1, являвшись следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю должен был уведомить непосредственного руководителя о том, что находится на больничном. После закрытия, больничный сдается в отдел кадров. Табели учета рабочего времени направляются в Управление следственными отделами по городу к 25 числу каждого месяца. Какие-либо проверки в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с <данные изъяты>. работодателем не проводились. При издании приказа о предоставлении отпуска, освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительная информация о том работал ли в <данные изъяты>. фактически ФИО1 не запрашивалась. Больничный лист был представлен ФИО1 лишь в апреле 2016г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме, по доводам отзыва. Пояснил, что в <данные изъяты>. в связи с ухудшением состояния здоровья находился на больничном, о чем в день открытия больничного уведомил непосредственного руководителя – ФИО3 Кроме того, по средствам мобильной связи копию больничного листа направлял и.о. заместителя руководителя отдела кадров СУ СК РФ по АК ФИО4 После закрытия больничного сдал его в отдел кадров. При поступлении денежных средств на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. полагал, что перечисленная сумма является окончательной, в том числе и с учетом нахождения на больничном листе. В данном случае отсутствует счетная ошибка со стороны работодателя, а с его стороны отсутствуют виновные и недобросовестные действия, в связи с чем, излишне выплаченная заработная плата возврату не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Приказом №-к от <данные изъяты>. ФИО1 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю и назначен на должность следователя Троицкого межрайонного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность следователя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по АК.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность следователя следственного отделения по Индустриальному району следственного отдела по г. Барнаул.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность старшего следователя следственного отделения по Индустриальному району следственного отдела по г. Барнаул.

Приказом №-к от <данные изъяты>. ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Руководителю СУ СК РФ по АК подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного оплачиваемого отпуска, с выплатой материальной помощи с последующим увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за период работы с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой материальной помощи с последующим увольнением из органов Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ. в инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Этим же приказом финансово-экономическому отделу поручено произвести с ФИО1 окончательный расчет за отработанное время, в том числе: выплатить денежную компенсацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 43 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 23 календарных дней; выплатить премию по итогам службы за 1 и 2 кварталы <данные изъяты>.

Работодателем произведен окончательный расчет с ФИО1 за отработанное время и ДД.ММ.ГГГГ. выплачены денежные средства в сумме 254 673,61 руб., путем перечисления на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ. в Следственное управление Следственного комитета России по Алтайскому краю из Следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула поступил табель №03 учета использования рабочего времени за подписью и.о. руководителя ФИО3, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. Данный факт также подтверждается представленным в материалах дела листком нетрудоспособности ФИО1

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме 8 307,84 руб.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях и подсчетах при начислении заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 заместителя руководителя отдела кадров СУ СК РФ пояснила, что также является секретарем аттестационной комиссии Управления. В марте 2016г. планировалась аттестация ФИО1, в связи с чем, по средствам сотовой связи общалась с ответчиком о том, сможет ли последний явиться на аттестацию. ФИО1 сообщил об ухудшении состояния здоровья и направил по «WhatsApp» копию больничного листа. Каждый раз при продлении больничного присылал его копию. Оригинал больничного не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Расчет с ним был произведен в последний день перед началом отпуска. ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с приказом сказал, что больничный не закрыт, предоставит его позже. Больничный был сдан ответчиком в отдел кадров лишь в апреле 2016г. Определенные требования к форме журнала учета листков нетрудоспособности сотрудников СУ отсутствует. Дату поступления больничного ответчика можно определить примерно, сопоставив даты выдачи зарегистрированных до и после его больничных листов.

Свидетель ФИО5 старший инспектор экономического отдела СУ СК по АК пояснила, что расчет с ответчиком был произведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности не входит запрос дополнительной информации о том работал ли сотрудник фактически в указанные дни. После поступления табеля ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном. В связи с чем, образовалась переплата. ФИО1 дважды были направлены уведомления о необходимости возвратить излишне выплаченную заработную плату. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В материалы дела представлен Журнал учета листков временной нетрудоспособности сотрудников СУ СК России по Алтайскому краю, из которого не представляется возможным достоверно установить, когда именно ответчиком был предоставлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в журнале отсутствует графа о дате регистрации поступивших документов.

Боле того, с учетом того, что в табеле учета рабочего времени за <данные изъяты>. указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ответчик находился на больничном, у суда отсутствуют основания сомневаться, в том, что непосредственный руководитель ответчика был поставлен в известность о нахождении ФИО1 на больничном. Никакие проверки работодателем в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте в указанный период не проводились. Более того, свидетель ФИО4 (сотрудник отдела кадров) также пояснила, что располагала информацией о предположительном нахождении ответчика на больничном в <данные изъяты> об указанных обстоятельствах также было сообщено ей ответчиком при ознакомлении приказом ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления больничного листа в апреле истцом не представлено. С учетом того, что за спорный период в табеле учета рабочего времени отражено нахождение ответчика на больничном, дата предоставления больничного листа правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, непредставление ФИО1 работодателю в день издания приказа листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств совершения счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Заработная плата выплачена истцу в большем размере в результате неправильного учета рабочего времени ответчика. В ст.137 ТК РФ содержится прямой запрет на удержание заработной платы в случае неправильного применения трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных сумм не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Московка