Решение № 12-5/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

№ 12-5/2023
22 марта 2023 г.
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Абдиримове А.Ф., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – военнослужащего войсковой части 00000, <...><ФИО>1, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г. о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование, автор жалобы приводит доводы о том, что <ФИО>1 после проведения освидетельствования хоть и согласился с результатом алкотестера в виде 0,288 мг/л, озвученным сотрудником ГИБДД, но своё действительное согласие он отразил письменно лишь в Акте 42 АО № 037755, в котором результат освидетельствования был зафиксирован в виде 0,0228 мг/л.

Кроме того, защитник ФИО1 утверждает, что <ФИО>1 не согласился бы с отличным от изложенного в вышеуказанном Акте результатом освидетельствования – 0,0228 мг/л, и настаивал бы на прохождении медицинского освидетельствования. Тот факт, что последний до этих обстоятельств согласился с результатом, озвученным сотрудником ГИБДД (0,228 мг/л) не свидетельствует об окончательном согласии <ФИО>1 с ним и не лишает его возможности пересмотреть свое решение, что им и было сделано.

Вдобавок, ФИО1 полагает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении гарнизонного военного суда, подпись в бумажном носителе результата освидетельствования не отражает согласие или несогласие с его содержимым.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, указывают на отсутствие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судьёй Томского гарнизонного военного суда установлено, что <дата> в <дата> в <адрес>, <ФИО>1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с учётом того, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

С таким выводом окружной военный суд соглашается по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2022 г. <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2022 г. <№>, актом от 18 декабря 2022 г. <№> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, содержащим вывод о том, что <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного с использованием технического средства измерения, а также приложенным к данному Акту бумажному носителю результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученного при освидетельствовании <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, показавшему наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,288 мг/л. Со всеми результатами и выводами в этих документах <ФИО>1 согласился, о чём в них расписался. Кроме того факт совершения <ФИО>1 вменённого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>2 и иными материалами дела, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Окружной военный суд полагает, что проведённое в отношении <ФИО>1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено законно: уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленным названными выше Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (с 4:00 по 4:45 видеозапись «<№>»), из которой видно, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Поскольку с результатами освидетельствования <ФИО>1 согласился, каких-либо претензий и замечаний при их составлении не высказывал, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как не сообщал и о наличии каких-либо заболеваний, о плохом самочувствии, и о приёме спиртосодержащих лекарственных препаратов перед освидетельствованием, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего акта у сотрудников ДПС не имелось.

Процессуальные документы, исследованные судьёй, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Они обоснованно признаны им допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, факт совершения <ФИО>1. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении <ФИО>1. административного наказания судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся расхождение показателей результата исследования указанного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показателем результата исследования на бумажном носителе (в Акте освидетельствования результат "0,0288 мг/л", в бумажном носителе, приложенном к Акту - "0,288 мг/л"), не влечёт признания Акта и протокола недопустимыми доказательствами. С учётом объяснений свидетеля <ФИО>2 о том, что им была допущена описка в виде написания в Акте лишнего нуля, а также выраженным собственноручно <ФИО>1 согласием с результатом освидетельствования – установлением состояния опьянения, названное упущение является несущественным и не свидетельствует о наличии иных юридически значимых обстоятельств для дела. Указанное несоответствие представляет собой описку (в акте проставлен лишний "0"), допущенную при заполнении Акта освидетельствования.

По этим же основаниям доводы жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда не дал должной оценки тому, что <ФИО>1 подписав Акт освидетельствования согласился, лишь с результатом прибора, указанном в этом Акте, а не с результатом освидетельствования указанном в этом же документе – установления у него состояния опьянения, отклоняются.

Незначительные неточности, допущенные сотрудником полиции при составлении административного материала, на которые обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности составленных протоколов и не ставят под сомнение виновность <ФИО>1. в совершении данного правонарушения.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий <ФИО>1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков