Апелляционное определение № 33-7517/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гордеева О.В. УИД 16RS0048-01-2025-003373-81

Дело № 2-2369/2025

Дело № 33-7517/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 января 2026 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Московского районного суда города Казани находилось гражданское дело № 2-1606/2025 по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом до обращения в районный суд ответчик обратился с аналогичным заявлением к мировому судье. На основании указанного заявления мировой судья судебного участка № 7 по Московскому району города Казани 29 мая 2024 года вынес судебный приказ № 2/7-865/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Направляя заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 в его обоснование указал, что спор, в котором ООО «УК ЖКХ Московского района» является ответчиком, находится на рассмотрении Верховного Суда Республики Татарстан (дело № 33-17986/2024). Таким образом, ответчику было известно о том, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также произвести перерасчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение, начиная с 19 октября 2023 года, а именно исключить задолженность в размере 131 655 рублей 58 копеек за горячее водоснабжение и 27 592 рубля 56 копеек за холодное водоснабжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1943/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения постановлено: «Обязать ООО «УК ЖКХ Московского района» произвести перерасчет начислений по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение», произведенных в октябре 2023 года по лицевому счету, открытому на жилое помещение, в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354».

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик направил в Московский районный суд города Казани исковое заявление, преследуя, по мнению истца, цель незаконного извлечения прибыли, рассчитывая на неосведомленность суда, при этом уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Осознавая незаконность заявленных требований, ООО «УК ЖКХ Московского района» в ходе рассмотрения дела под воздействием представленных неопровержимых доказательств отказалось от иска.

Вместе с тем, по мнению истца, незаконными действиями ООО «УК ЖКХ Московского района» ему и членам его семьи был причинен моральный вред, поскольку само по себе незаконное привлечение лица к участию в судебном разбирательстве причиняет такому лицу нравственные страдания, и истец не является исключением. В результате действий ответчика, как указывает истец, была запятнана его репутация, нанесен непоправимый ущерб его достоинству. По настоящее время истец вынужден оправдываться перед знакомыми в связи с тем, что не совершал каких-либо противоправных действий. Фактическим незаконным обвинением в уклонении от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, по мнению истца, были унижены достоинство истца и членов его семьи, вследствие чего они из честных и уважаемых в своей среде людей были представлены как недобросовестные, в результате чего пострадали репутация и авторитет семьи. Практически полностью были утрачены социально-полезные связи, что негативно отразилось на жизни и душевном спокойствии истца и членов его семьи.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 925 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчику было известно о наличии судебного спора относительно начисленной задолженности за коммунальные услуги и о возложенной на ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанности произвести перерасчет начислений. Отмечает, что, несмотря на это, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, чем, по мнению заявителя, нарушил его права и причинил ему и членам его семьи нравственные страдания. Ссылается на причинение вреда его репутации, унижение достоинства и ухудшение социальных связей. Также указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому району города Казани от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2/7-865/2024 с ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 160 628 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому району города Казани от 22 ноября 2024 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2/7-865/2024, судебный приказ отменен.

Решением Московского районного суда города Казани от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1943/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года решение Московского районного суда города Казани от 1 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанности произвести перерасчет начислений, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «УК ЖКХ Московского района» возложена обязанность произвести перерасчет начислений по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение», произведенных в октябре 2023 года по лицевому счету, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 до 11 января 2024 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района».

Сторонами не оспаривалось, что 13 октября 2023 года истец посредством системы «Открытая Казань» подал заявку о проведении опломбировки приборов учета горячего водоснабжения в связи с истечением срока их поверки. Кроме того, в тот же день истец обратился с аналогичным заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») – подрядную организацию ООО «УК ЖКХ Московского района».

19 октября 2023 года комиссией с участием представителей ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Спектр» составлен акт, в котором указано на замену в указанной квартире приборов учета водоснабжения без уведомления ООО «УК ЖКХ Московского района».

Письмом от 24 октября 2023 года ООО «УК ЖКХ Московского района» уведомило собственников указанного жилого помещения о начислении платы по услуге «водоснабжение» за август, сентябрь и октябрь 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

30 октября 2023 года составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета в указанной квартире.

Из представленных счет-фактур следует, что в октябре 2023 года ООО «УК ЖКХ Московского района» произвело начисления по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца, предшествующие дате составления вышеуказанного акта.

Истец лишь самостоятельно заменил приборы учета водоснабжения. Порядок такой замены в случае выхода прибора учета из строя (его неисправности), в том числе в случае истечения межповерочного интервала, урегулирован положениями иного пункта Правил, а именно пункта 81(13), который допускает случаи демонтажа и последующего монтажа прибора учета в отсутствие представителей исполнителя и не предусматривает санкции за его нарушение в виде перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.

Доказательства того, что до замены приборов учета истец произвел несанкционированное вмешательство в их работу и предоставлял ответчику заведомо заниженные показания приборов учета, отсутствуют. Судебная коллегия отметила, что Общество не указывало на какое-либо значительное увеличение потребления воды после замены приборов учета, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности истца при самостоятельной замене приборов учета.

При таких обстоятельствах применению подлежит пункт 59 Правил № 354, регулирующий, в частности, порядок расчета платы за коммунальную услугу в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации (подпункт «а» указанного пункта).

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Казани по вышеуказанному гражданскому делу, <дата> Московским районным отделением судебных приставов города Казани в отношении ООО «УК ЖКХ Московского района» возбуждено исполнительное производство № .....

23 апреля 2025 года ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 80 925 рублей 98 копеек.

Определением Московского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1606/2025 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, необоснованно обратившегося в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд явилось предъявление ответчиком искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отказом от иска. При этом само по себе обращение в суд за судебной защитой предполагаемого нарушенного права является реализацией конституционного права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не может расцениваться как противоправное поведение, влекущее безусловное возникновение обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, выражающихся в переживаниях, связанных с умалением его деловой репутации, необходимостью оправдываться перед третьими лицами, а также ухудшением социальных связей, носят субъективный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть взыскана лишь при наличии в совокупности противоправного поведения причинителя вреда, наступления морального вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда, тогда как отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Оценив характер и объем заявленных истцом нравственных переживаний, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости, степени предполагаемых страданий истца и фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации не носит явно несоразмерного или произвольного характера, соответствует установленным обстоятельствам дела и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права либо нарушении принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной суммы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об объеме и характере нравственных страданий истца, однако не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом судебного исследования либо которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи