Решение № 2-1351/2017 2-933/2017 2-933/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ИП ФИО2 60 000 рублей предоплаты, уплаченной по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (неотработанный аванс), 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей, оплаченных представителю ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что он заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь разделом 2 Договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику цена за оказание юридических услуг по договору в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объективных обстоятельств, до оказания услуг ответчиком, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных 60 000 рублей. Устные переговоры с ответчиком не принесли истцу желаемого результата. Ответчик отказывался возвращать полученные 60 000 рублей, так как по его мнению, он не нарушал условия договора, поэтому и законных оснований для возврата 60 000 рублей у него отсутствуют. В словах ответчика истец сомневался, но, не имея юридического образования, ему было невозможно определить, прав тот или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с другим юристом ФИО3, которому он поручил оказать истцу юридическую помощь при возврате его 60 000 рублей. Цена юридических услуг ФИО3 составила 20 000 рублей. Данную сумму истец полностью передал ФИО3 в качестве предоплаты.

После консультаций с ФИО3, истцом было принято решение о даче задания ФИО3 подготовить и отправить ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить обратно 60 000 рублей. Срок возврата 60 000 рублей был установлен 5 дней с момента получения заявления.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», по отслеживанию почтовых отправлений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с ДД.ММ.ГГГГ находится в месте вручения ответчику, в связи с неудачной попыткой вручения. Истец считает, что организовав ненадлежащим образом работу по получению входящей корреспонденции, ответчик принял на себя все риски, связанные с неполучением или ненадлежащим получением входящей корреспонденции.

По настоящее время 60 000 рублей от ответчика истец так и не получил. Недобросовестное и неразумное, по мнению истца поведение ответчика, причинили ему значительные моральные страдания, так как являясь дипломированным специалистом в области юриспруденции, прекрасно понимал, что истец имел законное право на отказ от исполнения договора, но ответчик повёл себя неразумно и воспользовался доверчивостью истца в своих корыстных целях, отказав добровольно удовлетворять его законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против удовлетворения предъявленного иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь разделом 2 Договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику цена за оказание юридических услуг по договору в размере 60 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора заказчику достаточно направить другой стороне соответствующий письменный отказ (уведомление), в этом случае может быть использованы правила п. 4 ст. 523 ГК РФ, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Право отказа является императивным, и, соответственно, любые условия, ограничивающие данное право заказчика, являются ничтожными.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, до оказания услуг ответчиком, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных 60 000 рублей. При этом, судом установлено, что устные переговоры истца с ответчиком желаемого результата не принесли.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с другим юристом - ФИО3, которому он поручил оказать истцу юридическую помощь при возврате его 60 000 рублей. Цена юридических услуг ФИО3 составила 20 000 рублей. Данную сумму истец полностью передал ФИО3 в качестве предоплаты, что подтверждается соответствующей распиской.

После консультаций с ФИО3, истцом было принято решение о даче задания ФИО3 подготовить и отправить ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить обратно 60 000 рублей. Срок возврата 60 000 рублей был установлен 5 дней с момента получения заявления.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», по отслеживанию почтовых отправлений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с ДД.ММ.ГГГГ находится в месте вручения ответчику, в связи с неудачной попыткой вручения.

В п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, организовав ненадлежащим образом работу по получению входящей корреспонденции, ответчик принял на себя все риски, связанные с неполучением или ненадлежащим получением входящей корреспонденции.

Судом установлено, что по настоящее время уплаченные истцом по договору 60 000 рублей ответчиком не возвращены.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 20 000 рублей, завышенной и подлежащей снижению до 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО3 и заключил с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом расходов на представителя до 10 000 рублей, что будет соответствовать сложности дела, объёму проделанной представителем истца работы и принципу разумности взыскиваемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей предоплаты, уплаченной по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (неотработанный аванс), 1500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей, оплаченных представителю ФИО3, а всего 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко