Решение № 12-342/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе дома № по ул. <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности. В качестве доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ПДД он не нарушал. В свою очередь, водитель ФИО1 двигалась в соседней полосе и совершила столкновение с его автомобилем, заехав частично на его полосу движения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 ввиду ее необоснованности.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Поскольку заявитель ФИО2 и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом мнения ФИО1, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

По факту ДТП была оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ истекли и это обстоятельство не допускает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, а также о вине участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи о отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с нормами КоАП РФ за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, не допустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лиц, в отношении которых вынесено постановление.

Вопрос о вине водителей в причинении имущественного вреда, в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ может быть решен судом в порядке искового производства, путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе дома № по ул. <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа