Апелляционное определение № 22-30/2026 22-3501/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Лобов Н.А. № 22-3501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Сторожука В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Плющика И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2026 апелляционное представление Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ковальского Д.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 29.10.2025 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Хроменка В.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 29.10.2025

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено суровое наказание. Указывает, что, применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд назначил наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как возможно было назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа, которое санкцией статьи предусмотрено.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее ребенком, является участником специальной военной операции, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, но не были учтены при назначении наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности применения ст. 64 УК РФ являются верными, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

23.12.2025, после постановления обжалуемого приговора, в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» были внесены изменения, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, ч. 3 ст. 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ и предусматривает назначение в качестве основного вида наказания штрафа, что, с учетом вышеуказанных положений Пленума ВС РФ, исключает возможность назначения наказания в виде обязательных работ даже с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части назначенного последнему наказания изменить и с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 29.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению: Получатель УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>); ИНН: <***>, КПП: 550301001, ОКТМО: 52618000, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: 015209001, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18855525016120002476.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи