Приговор № 1-79/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-79/2024

уголовное дело № 1-79/2024 (12401640012000117)

УИД 65RS0015-01-2024-000772-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 07.11.2024 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участиемгосударственного обвинителя Цилиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15Тымовского района Сахалинской области от 15.12.2023 г., вступившим в законную силу 26.12.2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнено 15.12.2023 г., водительское удостоверение сдано 01.02.2024 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2ст. 32.7 КоАП РФ исполняется с 01.02.2024 г. по 01.08.2025 г.

В 21 час 10 минут 31.07.2024 г. на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от дома <данные изъяты>,ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО1 при задержании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 признается управлявшим транспортным средством при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнегоребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очнойформы обучения,состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск формата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФконфискацииподлежиттранспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки от 29.07.2024 г. принадлежит ФИО2 (л.д. 46-48).

Автомобильпризнан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на автостоянке ОМВД России по Тымовскому городскому округу (л.д. 34).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, данное транспортное средство в момент совершения преступлениянаходилось в пользовании подсудимого, то есть продолжало ему принадлежать и непосредственно использовалось им при совершении деяния, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

Так, из акта приема-передачи автомобиля от 29.07.2024 г. следует, что таковой передается покупателю с паспортом транспортного средства 65 ТМ 900730 (л.д. 47).

Между тем, на вопросы суда подсудимый дополнительно пояснил, что в день заключения договора купли – продажи автомобиля, а именно 29 июля 2024 года, он фактически транспортное средство, а также документы на него новому владельцу не передавал, так как по совместной договоренности с последним должен был в течение 2 дней освободить автомобиль от своих личных вещей, то есть автомобиль не выбывал из владения подсудимого.

Оценивая в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 29.07.2024 г. заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании подсудимого.

Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом этогоавтомобильподлежитконфискациии обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФи п. «д»ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Угрюмовой Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу диск формата DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова