Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

№ 2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является сотрудником правоохранительных органов - <сведения исключены>. В системе ОВД он проходит службу с 1997 года. За весь период его службы он 20 раз поощрялся руководством. В конце июня 2017 года он был вызван в инспекцию по личному составу УВД России по Брянской области для дачи объяснений по факту обращения в правоохранительные органы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 давал объяснения, в которых изложил заведомо ложную информацию, а именно: якобы, по его просьбе, была уменьшена цена строительства дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скрыть его доходы, а также, что он после октября 2016 года обещал передать ФИО3 еще 600 000 рублей, так как рыночная цена дома, якобы, составляла 2 200 000 рублей. Еще, якобы, он обещал ФИО3 за 600 000 рублей покровительство в области дорожного движения: «Если меня (ФИО3) на трассе остановят сотрудники ДПС, то он (ФИО1) позвонит им и меня (ФИО3) не привлекут к административной ответственности…»

Данная информация порочит (умаляет) его деловую репутацию, как сотрудника правоохранительных органов, подрывает его авторитет среди сослуживцев и руководства, и может сказаться негативно на его дальнейшей службе в рядах МВД, посягает на его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что данные сведения носят порочащий характер, так как в них содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, и, по его мнению, фактически имеет место заявление о совершении уголовно наказуемого деяния. Более того, высказывания ФИО3 носят утвердительный характер.

По заведомо недостоверной, ложной информации, изложенной ФИО3, он имел общение со следователем БЭП МО Брянский, который также опрашивал его по факту проверки инициированной прокуратурой Советского района по заявлению ФИО3. Всё изложенное в заявлении ФИО3, является заведомо вымышленной, ложной информацией, и преследует единственную цель - оказать на него давление в связи с его обращением в суд общей юрисдикции по гражданскому иску для защиты его гражданских прав и интересов, как заказчика по договору на строительство дома, который ИП ФИО3 не исполнил в указанные договором сроки и в установленном договором и сметой объеме, а также на удовлетворение корыстных интересов ответчика и сокрытие своего неправомерного поведения, как исполнителя по договору.

Изложенное в заявлении ФИО3 порочит его репутацию офицера правоохранительных органов и может негативно отразиться на его дальнейшей профессиональной деятельности. В настоящее время, в связи с кадровыми перестановками в системе МВД с сотрудниками, в том числе и с ним, происходит подписание контрактов для дальнейшего прохождения службы в рядах МВД. Распространение заведомо ложной, недостоверной, порочащей его информации может негативно отразиться на его дальнейшей службе и подписании контракта. Своими действиями ФИО3 причинил ему нравственные и моральные страдания. После написания ответчиком заявлений с изложением в них заведомо недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, по которым были проведены проверки, отношение его сослуживцев к нему стало более холодным и натянутым. Из-за распространения ФИО3 указанных сведений с ним могут не продлить контракт, и он может потерять работу, которой отдал более 20 лет. Просит признать сведения, изложенные ФИО3, в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области майору внутренней службы ФИО5:- «.. по моей просьбе, была уменьшена цена строительства дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скрыть мои доходы;

- «..после октября 2016 года обещал передать ФИО3 еще 600 000 рублей, так как рыночная цена дома, якобы, составляла 2 200 000 рублей».

- « я обещал ФИО3 за 600 000 рублей покровительство в области дорожного движения: «если меня ФИО3 на трассе остановят сотрудники ДПС, то он ФИО1 позвонит им и меня ФИО3 не привлекут к административной ответственности...» недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что доводы истца не являются правдивыми, что он, действительно, разговаривал с ФИО1 на тему уменьшения стоимости цены дома, покровительстве с его стороны на дороге в случае возникновения проблем, и ФИО1 говорил ему те фразы, которые он указал в своем обращении в правоохранительные органы, в СМИ он данную информацию не размещал, а только обратился в полицию, чтобы сотрудники разобрались в данной ситуации.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ст 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по 152 ст. ГК РФ, необходимо подтвердить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. В данном случае истец ни один из этих фактов не подтвердил. Обращение гражданина в правоохранительные органы является его законным правом, и фактом распространения сведений – не является.

Выслушав участников процесса, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов - <сведения исключены> В системе ОВД истец проходит службу с 1997 года.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО3 обратился с жалобой к начальнику УМВД России по Брянской области, в которой сообщил, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома. Цена договора составила 1600 000 рублей, данная сумма была частями им получена. Он выполнил обязательства по каждому этапу работ, и неоднократно предлагал ФИО1 принять по акту приема-передачи работы.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ комиссионно передать объект по акту и предоставить документы, подтверждающие ход строительства. Предоставленные им документы ФИО1 не изучены, акт не подписан. В настоящее время ФИО1 прием объекта не осуществляет. Заявленные ФИО1, как должностным лицом, в претензии требования о выплате ему неустойки в сумме 1 600 000 рублей, связаны с нарушением ст 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Просит обеспечить объективное рассмотрение его жалобы и проверить действия ФИО1 на предмет мошенничества в отношении ФИО3.

По факту обращения ФИО3 была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО3 были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома, цена которого по договору составила 1600 000 рублей, однако она была занижена по просьбе ФИО1. Рыночная цена данного дома составляет 2200 000 рублей. Цена занижена была с целью скрыть доходы ФИО1. ФИО1 выплатил ему 1600 000 рублей, дом был построен ко времени, указанном в договоре. После октября 2016 года ФИО1 обещал передать ему 600 000 рублей, так как рыночная цена дома составляет 2200 000 рублей. Указанную сумму он не передал. Акт приема работ с октября 2016 года ФИО1 отказывается подписывать, обещал ему позвонить, но до апреля 2017 года ФИО1 ему не звонил, впоследствии в его адрес ФИО1 была направлена претензия, а затем пришла судебная повестка из Володарского районного суда г Брянска. Решением суда с него в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, решение суда не вступило в законную силу. Расписок на 600 000 рублей он с ФИО1 не брал, так как поверил ему на слово как сотруднику полиции. Вместо 600 000 рублей ФИО1 ему обещал покровительские услуги в области дорожного движения, якобы, если его остановят на трассе сотрудники ДПС за нарушения ПДД РФ, он ( ФИО1) позвонит им, и они его ( ФИО3) отпустят, и его ( ФИО3) не привлекут к административной ответственности. Он ( ФИО3) от этого отказался.

По окончанию проверки ст. инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области было составлено заключение, согласно которого сведения, указанные ФИО3, не подтвердились.

ФИО3 был дан ответ о том, что указанные им в жалобе сведения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

По смыслу названных выше правовых норм, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, а ответчик должен доказать, что такие сведения соответствуют действительности, такая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Частью ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все вышеназванные истцом сведения, которые он просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов, не являются распространением сведений в правовом смысле ст. 152 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии со ст 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд, оценив содержание жалобы ответчика начальнику УМВД России по Брянской области, а также объяснения ФИО3, данные им в ходе проверки жалобы, приходит к выводу, что обращение ФИО3 к руководству ФИО1 и пояснения, данные им в ходе проверки, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности сведений.

Как следует из жалобы ответчика, целью обращения являлось доведение до руководства сведений об имевшем место, как он считает недостойного поступка сотрудника полиции, который обратился в суд и требует взыскать с него неустойку. Данные действия, он считает, направлены на неисполнение договорных обязательств, что, по мнению ответчика, несовместимо с занимаемой истцом должностью, и просит принять к истцу меры в соответствии с законом.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, при отсутствии хотя бы одного обстоятельства 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не предоставлено доказательств факта необоснованности жалобы ответчика, который бы оскорблял и затрагивал его честь и достоинство, и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Доводы представителя истца о том, что жалоба истца повлияла на то, что в настоящее время ФИО1 выведен за штат в связи с сокращением занимаемой должности, является необоснованной, поскольку в приказе №....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не содержится.

ФИО3 не распространял информацию об истце, а лишь реализовал своё право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и давать мотивированный ответ. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы является отражением субъективного восприятия последним информации, полученной от истца, исходя из собственной оценки объективной действительности и чувства гражданского долга.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что ФИО3 направлял заявления в компетентные органы о проведении проверки ФИО1 исключительно с целью распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в суд истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( показания оглашены) <сведения исключены> в качестве свидетеля, *** суду пояснил, что в УМВД России по Брянской области на имя начальника поступило обращение от ФИО3. Обращение было связано со строительством дома. ФИО3 строил по договору дом ФИО1. По данному обращению ему было поручено проведение проверки. Он позвонил ФИО3 и пригласил на беседу. ФИО3 приехал в УМВД России по Брянской области, и он опросил его в приемной по вопросам строительства дома. ФИО3 сообщил, что сумма договора была 2 200 000 рублей и эта сумма была неофициальной. Официально сумма по договору составляла 1 600 000 руб., а 600 000 ФИО1 обещал ему отдать позже. Он спросил о наличии расписок или о каких-либо аудио - или видеозаписей его разговора с ФИО1, однако у ФИО3 ничего не было. Также со слов ФИО3 он записал и то, что ФИО1 за эти 600 000 руб. обещал ему покровительство в области дорожного движения. Он все записал со слов ФИО3, он в свою очередь прочитал и подписал. Потом им был опрошен ФИО1, который признал сумму договора в 1 600 000 рублей. Сказал так же, что расписок никаких не было, договор он выполнил – заплатил ФИО3 за строительство дома. ФИО1 сообщил, что никакого покровительства на дороге не обещал. Заключение было утверждено начальником, в котором было разъяснено, что данный спор необходимо решать в гражданско-правовом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( показания оглашены) *** суду пояснила, что работает у ФИО3 дизайнером. Она вела проект ФИО1. ФИО1 пришел к ним в компанию и заказал строительство дома. Поскольку он, в дальнейшем, очень часто приходил для контроля проекта, она некоторые разговоры ФИО3 с ФИО1 слышала. Изначально постройка дома по данному проекту на сайте стоила 1 700 000 руб., но ФИО1 попросил снизить цену до минимальной, чтобы в его документах все отображалось по минимуму. ФИО3 пошел на уступку, и цена была снижена до 1 600 000 руб. В процессе строительства ФИО1 просил выполнить дополнительные работы, а оплату произвести потом. На нее ФИО1 произвел хорошее впечатление, и она с ним хорошо общалась. Она предлагала заключить контракт на оплату дополнительных работ, однако ФИО3, возможно, так же доверяя ФИО1, не заключил дополнительного соглашения. Она слышала, что ФИО1 говорил, что заплатит, но так и не заплатил, хотя с их стороны договор был исполнен полностью. Также пояснила, что разговор между ФИО1 и ФИО3 был о том, что ФИО1 поможет, если будут какие-либо проблемы на дороге. Ей он также это предлагал. Кроме этого, ФИО1 говорил, что необходимые для стройки щебень и песок привезут люди, которых, с его слов, он останавливал на дороге. Он просил вычесть это из сметы, и ФИО3 вычитал. ФИО1 приглашал знакомых специалистов для проверки работы строительства дома, которые говорили ему, что не нужно оплачивать долг.

Свидетель ***., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( показания оглашены) пояснил, что работает у ФИО3 по трудовому договору каменщиком. В составе бригады строил ФИО1 дом. В процессе строительства было внесено несколько корректив, увеличен второй этаж на несколько рядов, однако в договор эти изменения внесены не были, но заказчик обещал, что доплатит после завершения строительства. Какая сумма конкретно, ему не известна. Были еще дополнительные работы, которые ФИО1 также обещал оплатить позже. Также ФИО1 говорил, что если нужно будет привезти щебень, то это сделают его знакомые, которых он по долгу службы останавливал на дороге. Он хвалился, что они ему должны, и они все привезут. Также он приезжал с людьми на стройку, которые говорили ему, что все, что не вносилось в смету, можно не оплачивать. ФИО1 говорил, что если будут какие-то проблемы на дороге, обращаться к нему. О сумме долга за строительство дома в размере 600 000 руб., он пояснить ничего не может.

Оценив показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как их показания не противоречат друг другу, а также материалам дела. Свидетели *** и *** хотя и находятся в трудовых отношениях с ответчиком, однако сведений о том, они имеют намерения оговорить истца в суде не установлено, поскольку из их пояснений следует, что они находились с истцом в нормальных отношениях, неприязни к нему не испытывают.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в УМВД России по Брянской области, ФИО3, таким образом, воспользовался своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые им, в связи с чем, и обратился с таким заявлением.

В данном конкретном случае, ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, закон возлагает на истца обязанность по доказыванию самого факта причинения морального вреда, а также размера и характера причиненных страданий и нравственных переживаний.

Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО3 его личных неимущественных прав, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова