Решение № 12-131/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [Адрес] «[ К ]» (ГБУЗ НО «[ К ]») [ФИО 2] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1],

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ГБУЗ НО «[ К ]» [ФИО 2] обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1]

В жалобе ГБУЗ НО «[ К ]» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как транспортное средство марки [ ... ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ГБУЗ НО «[ К ]» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.15 час. был принят вызов от пациента, в связи с чем к нему выехала бригада [ ... ], что подтверждается картой вызова, в период следования автомобиля «[ ... ]» по вызову средством фото-видео-фиксации было зафиксировано превышения скорости автомобиля на 33км/ч. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечении безопасности движения. Таким образом на тот момент времени водитель автомобиля «[ ... ]» ГБУЗ НО «[ К ]» имел право отступить от требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, устанавливающих допустимый скоростной режим. В действиях ГБУЗ НО «[ К ]» отсутствует признак противоправности и нет вины, в связи с чем ГБУЗ НО «[ К ]» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ГБУЗ НО «[ К ]» [ДД.ММ.ГГГГ], согласно штампа входящей корреспонденции суда жалоба ГБУЗ НО «[ К ]» на указанное постановление поступила в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] – то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «[ К ]», и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или сообщений о причинах неявки не поступало.

Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения».

Из постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13-13 часов по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [ ... ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУЗ НО «[ К ]».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУЗ НО «[ К ]» отрицается, при этом указывается на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности, автомобилем марки [ ... ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], управлял водитель, автомобиль осуществляя движение с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Судом установлено, что транспортное средство марки [ ... ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ГБУЗ НО «[ К ]» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.15 часов диспетчер отделения [ ... ] ГБУЗ НО «[ К ]» приняла вызов от пациента, бригада [ ... ] на автомобиле под управлением водителя [ФИО 3] выехала со станции. По приезду на место врачом бригады было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, было принято решение о движении автомобиля [ ... ] с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). По пути следования в лечебное учреждение (время доставления пациента в мед.учереждение, зафиксированное в карте вызова – 13.25) при движении [Адрес] средством фото-видео-фиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 33 км/час.

Таким образом, судом установлено, что транспортным средством управлял водитель [ФИО 3]

В подтверждение доводов жалобы в суд представлена карта вызова от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], путевой лист легкового автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснительная водителя [ФИО 3], который подтвердил факт управления [ДД.ММ.ГГГГ] транспортным средством с включенными спецсигналами.

Данные документы являются доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки [ ... ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ГБУЗ НО «[ К ]» в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения ГБУЗ НО «[ К ]» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «[ К ]» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1]

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «[ К ]» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Терехин