Решение № 12-215/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-215/2019

Мировой судья Попова О.Р.

Дело №5-40/5-2019

№ 12-215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием ФИО1, права которому предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВДД России по Магаданской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

отводов, заявлений, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего его извещения. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что о рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства необходимые для правильной квалификации правонарушения. Считает, что клинических признаков опьянения в протоколе отстранения от управления указано не было. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился. Указал, что его лицо было обработано одеколоном HUGO BOSS и перед прохождением освидетельствования он выкурил сигарету. Считает, что данные обстоятельства явились причиной положительного результата теста выдоха. Дополнительно пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали. На него было оказано давление. Также указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указал, что подпись в протоколе о разъяснении прав ему не принадлежат. Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, просил восстановить срок для обжалования.

Выслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела ФИО1 указал адрес своего проживания и регистрации – <адрес>. Таким образом, мировым судьей копия постановления направлена не по адресу проживания и регистрации ФИО1, что исключило возможность получения ФИО1 копии постановления. Из материалов дела видно, что ФИО1 получил копию постановления лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы пропущенным не считается и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в тексте протокола и в материалах дела все подписи принадлежат ему кроме подписи в тексте протокола о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что является нарушением. Просил постановление отменить.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановлении поддержал, считает его законным и обоснованным. Указал, что все подписи в проколе и материалах дела принадлежат лично ФИО1, никакой заинтересованности по делу у должностного лица не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований к отмене постановления не нахожу, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (случаи назначения наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, смс-извещением, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем направления смс-сообщения является надлежащим способом извещения в случае если данным лицом дано согласие на извещение указанным способом.

При этом участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела ФИО1 было дано письменное согласие о его извещении путем направления смс-сообщения о времени и месте судебного заседания на № (л.д.2). Подписи в указанном порядке и согласии на смс-извещение ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что они принадлежат ему. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в целях извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, по телефону № направлено СМС-сообщение, которое согласно отметке оператора связи было доставлено на указанный номер. Сомнений в достоверности подтверждающего извещение документа у суда не имеется.

На основании приведенных положений ст. 25.15 КоАП РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в связи с чем довод жалобы о неизвещении ФИО1 является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. в районе <адрес> по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, которое установлено специальным техническим средством. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,66 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Alcotest 6810. Тест подписан понятыми. С результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись в протоколе. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в Порядке; - письменные пояснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколов об административном правонарушении, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой теста выдоха, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что основанием к отстранению Шугай от управления автомобилем послужило наличие клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные клинические признаки также указаны в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии алкогольного опьянения и наличии влияния на результаты теста-выхода паров одеколона и последствий выкуренной сигареты являются несостоятельными, поскольку техническое средство определяет наличие в выдыхаемом испытуемым лицом воздухе содержания этилового спирта, при этом наличие табачных паров либо наличие на кожном покрове следов одеколона не влияет на результат теста-выдоха.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе не принадлежит ФИО1 в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и факта признания принадлежности иных подписей в протоколе и материалах дела, судьей оцениваются как избранный способ защиты и не принимается за основу.

Доводы о нарушении закона в связи с отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства основанием к отмене постановления не являются, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также не влияют на квалификацию действий ФИО1

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с вынесенным постановлением и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушения.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его отношения к содеянному, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова