Апелляционное определение № 33-4734/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-007217-56

дело № 33-4734/2026 (2-335/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )18 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., представителя истцов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Ком-Билдинг» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 обратилась с иском к ООО «СЗ «Ком-Билдинг» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Ком-Билдинг» (прежнее наименование – ООО «Торговый дом «Ком-Билдинг») и участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )2, ( / / )3, заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3454 441 рубля (л.д. 19-28 т. 1).

25.03.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Ком-Билдинг» и участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )2, ( / / )3, заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1 к договора участия в долевом строительстве от <дата><№>, которым внесены изменения в п. 3.4.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> (л.д. 34 т. 1).

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ( / / )2, ( / / )3, выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>

29.10.2020 ООО «СЗ «Ком-Билдинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-4810-2015.

08.12.2020 застройщик ООО «СЗ «Ком-Билдинг» передало участникам долевого строительства ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )2, ( / / )3, по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 1).

13.05.2021 ФИО4 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ( / / )2, ( / / )3, зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение.

При этом за ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на 19/21 долей в праве собственности на объект, за ( / / )2, ( / / )3, за каждой, зарегистрировано право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д. 128-130 т. 1).

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )7 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 201 212 рублей 14 копеек (л.д. 52-114 т. 1).

19.07.2024 ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой ООО «СЗ «Ком-Билдинг» выполнены частично (л.д. 118-124, 125-126 т. 1).

30.07.2024, до предъявления в суд рассматриваемого иска, ООО «СЗ «Ком-Билдинг» по платежному поручению от 30.07.2024 № 282 перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 100 606 рублей 07 копеек (л.д. 153 т. 2).

09.08.2024 ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В иске ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, просила суд возложить на ООО «СЗ «Ком-Билдинг» обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде трещины на перекрытии лоджии, взыскать с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» расходы на устранение недостатков в размере 100606 рублей 07 копеек из расчета: 201 212 рублей 14 копеек - 100 606 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 исковые требования изменила и просила суд возложить на ООО «СЗ «Ком-Билдинг» обязанность в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки гидроизоляционного слоя лоджии, взыскать с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанной части в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» расходы на устранение недостатков в размере 79 825 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 132-134 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, удовлетворены частично (л.д. 166-175 т. 2).

На ООО «СЗ «Ком-Билдинг» возложена обязанность устранить в квартире по адресу: <адрес>, недостатки в виде трещины на перекрытии лоджии способами, указанными в заключении эксперта <...> ( / / )11 от <дата><№>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Также с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 3027 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, отказано.

Заявление ООО «СЗ «Ком-Билдинг» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено.

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 в пользу ООО «СЗ «Ком-Билдинг» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36556 рублей.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присужденных денежных сумм как встречных, в том числе, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3 027 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 950 рублей и расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 36 556 рублей, по результатам которого с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, в пользу ООО «СЗ «Ком-Билдинг» взысканы денежные средства в размере 21 818 рублей 84 копеек.

С ООО «СЗ «Ком-Билдинг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой истец ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ссылается на то, что судом неправильно определен размер расходов на устранение недостатков, суду первой инстанции надлежало взыскать расходы на устранение недостатков в размере 79 825 рублей 89 копеек из расчета 180431 рубль 96 копеек (стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению эксперта) - 100 606 рублей 07 копеек (выплачены ответчиком до предъявления в суд иска). В рассматриваемом деле у суда не было оснований ограничивать расходы на устранение недостатков до 3% от цены договора в в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 отменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, зачета и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 79825 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С ООО «СЗ «Ком-Билдинг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2594 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 – без удовлетворения (л.д. 237-246 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 в части отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 и взыскании с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, расходов на устранение недостатков в размере 79825 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере 2594 рублей 75 копеек отменено.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в части взыскания компенсации морального вреда - оставлена без рассмотрения (л.д. 91-99 т. 3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, представитель ответчика ООО «СЗ «Ком-Билдинг» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «АстраСтройИнвест», ООО СК «Союз», ООО «Витраж-Строй», ООО «Вертикаль Ф» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> застройщик ООО «СЗ «Ком-Билдинг» передало участникам долевого строительства ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 по акту приема-передачи от <дата> объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38 т. 1).

19.07.2024 ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 201212 рублей 14 копеек (118-124, 125-126 т. 1)..

30.07.2024, до предъявления в суд рассматриваемого иска, ООО «СЗ «Ком-Билдинг» по платежному поручению от 30.07.2024 № 282, перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 100 606 рублей 07 копеек (л.д. 153 т. 2).

В ходе производства по делу истец ФИО1 настаивала на том, что указанной суммы недостаточно для устранения строительных недостатков.

С целью проверки наличия в объекте долевого строительства недостатков, причин их образования и стоимости устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> ( / / )11 (л.д. 261-263 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...> ( / / )11 от <дата><№> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в разделе 9.6 заключения. Недостаток в виде трещины на перекрытии лоджии возник вследствие усадки здания. Иные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков, кроме трещины перекрытия лоджии, составляет 180 431 рубль 96 копеек.

Для устранения трещины перекрытия лоджии необходимо выполнить расшивку и зачеканку трещины ремонтным составом, восстановить гидроизоляционный слой лоджии (л.д. 3-129 т. 2).

Анализируя заключение эксперта ( / / )11 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ( / / )11 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому с учетом цены договора, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства, не может превышать 103 663 рубля 23 копейки из расчета: 3454 441 рубль х 3%.

До предъявления в суд иска, 30.07.2024, застройщик ООО «СЗ «Ком-Билдинг» перечислило ФИО1 по платежному поручению от 30.07.2024 № 282 денежные средства в размере 100 606 рублей 07 копеек (л.д. 153 т. 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 3027 рублей 16 копеек из расчета: 103 663 рубля 23 копейки - 100 606 рублей 07 копеек.

При этом на застройщика ООО «СЗ «Ком-Билдинг» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде трещины в перекрытии лоджии, поскольку в отношении данного строительного недостатка ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не действуют.

Поскольку часть требований добровольно удовлетворена ответчиком до предъявления в суд рассматриваемого иска, требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом в размере 3%, суд обоснованно применил положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи