Решение № 12-438/2023 21-320/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-438/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-320/2024

(№ 12-438/2023)


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230529004900 от 29 мая 2023 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Казарцева О.А.)

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230529004900 от 29.05.2023 ФИО1, как собственник тяжеловесного транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ КС 55727 7 12 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.11.2023 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230529004900 от 29.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 №10610500230529004900 от 29.05.2023, так и названного решения судьи районного суда от 21.11.2023 как незаконных и необоснованных.

Судебное заседание назначалось на 23.04.2024, в судебном заседании участвовали ФИО1, защитник Саликов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Судебное заседание было отложено на 07.05.2024, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 13.04.2023 года в 06 час. 09 мин. на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ КС 55727 7 12 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 13227 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.60 % (1.030 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.030 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 44.90 % (2.245 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.245 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 56.78 % (2.839 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.839 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р (М)ВС», номер 66823, со сроком действия поверки до 17.08.2023 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом № 13 227 от 13.04.2023 о результатах измерения, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р (М)ВС», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2-Р (М)ВС».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО7., который управлял им 13.04.2023, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные же копии документов, в том числе копии договора аренды автомобиля без экипажа от 22.11.2022, акт приема-передачи автомобиля от 22.11.2022, не свидетельствуют в полной мере об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективных доказательств о реальном исполнении договора аренды представлено не было.

Совокупность названных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО7., поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы, не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 13.04.2023 года в 06 час. 09 мин. на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области, именно во владении (пользовании) ФИО7.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ФИО1 с соответствующим заявлением в ГИБДД не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств же наличия у ФИО7. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что находящееся в собственности у ФИО1 тяжеловесное транспортное средство является автокраном, и не предназначен для перевозки грузов, также не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела тяжеловесное транспортное средство МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ КС 55727 7 12 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником, которого является ФИО1, двигалось с превышением предельно допустимой осевой нагрузки. Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения, имеющее функции фото- и видеосъемки, весогабаритного контроля не осуществляло фиксацию нарушений по весу или работало неисправно, не имеется, поверка названного технического средства весогабаритного контроля действительна до 17.08.2023.

То обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ КС 55727 7 12 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является автокраном и при выявлении административного правонарушения не перевозило груз, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, т.к. по смыслу п.2 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подобное транспортное средство в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок является тяжеловесным независимо от наличия на нем груза, и для движения его по автодорогам общего пользования требуется специальное разрешение.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 №10610500230529004900 от 29.05.2023, так и решения судьи районного суда от 21.11.2023 в отношении ФИО1 отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230529004900 от 29 мая 2023 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина