Апелляционное постановление № 22-1469/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья Иванова И.Л. Дело 22-1469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

адвоката Горланова А.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. считает приговор суда незаконным в части решения о конфискации автомобиля ФИО1, поскольку он проживает в отдаленном районе города, до ближайшей остановки общественного транспорта более 1 км, без автомобиля у него возникают сложности, чтобы добраться до места работы, а также для оказания помощи престарелым родителям, проживающим отдельно друг от друга в отдаленном районе города. Отмечает о нахождении конфискованного автомобиля в залоге у банка. Полагает, что решение судом не мотивировано, поэтому просит исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Фомичева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горланов А.Е. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, трудоустроен.

Совокупность установленных обстоятельств привела суд к верному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание родителям материальной и иной посильной помощи, признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания.

Сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом учтены в полном объеме.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, однако таковых оснований не усмотрено с приведением убедительных мотивов в приговоре.

При назначении дополнительного наказания судом учтено, что осужденный совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, поэтому для достижения целей наказания пришел к верному выводу о необходимости применения указанного в приговоре дополнительного наказания. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание, в том числе его вид и размер, назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усмотрено.

Доводы жалобы о незаконности решения о конфискации имущества ввиду удаленности проживания ФИО1, необходимости постоянного использования автомобиля для неотложных нужд и помощи родителям, а так же в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, который им управлял при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, и никем не оспаривается.

Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не препятствует конфискации данного автомобиля. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к осужденному, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: